Этические правила для комментатора

Форум » Комментаторы » Этические правила для комментатора » Ответить

Этические правила для комментатора

Bre: Есть множество моментов в любой деятельности, которые лежать в так называемой "серой" области - не белые и не чёрные. Т.е. не являются однозначными, не запрещены и не разрешены. И всегда есть определённые этические нормы, которые эти моменты регулируют. При чём, законодательно их закрепить - значит "выкрасить" либо в белый, либо в чёрный, но есть ситуации, в которым общее правило выписать и применять крайне трудно - всё индивидуально. На то существует этика. Уверена, что для снукерных рефери такая вещь существует. И для комментаторов должна быть (даже если и нет). Меня всегда очень симпатична была "западная", капиталистическая, что ли, черта - умение чётко разделять личные эмоции и переживания от работы и своих каких-то официальных обязанностей. Есть даже в повседневной жизни масса ситуаций – скользких, неоднозначных, которые ставят в тупик – как себя вести? Так или иначе?.. Я решила открыть эту тему, потому что мне интересно мнение форумчан относительно того, какие, по вашему мнению, этические правила должны применяться к деятельности спортивного комментатора в целом (думаю, разницы для комментатора снукера или футбола особой нет). Т.е. просто в одном предложении (или двух ) изложите, что, по Вашему мнению, этично для комментатора. Для внесения ясности немного ещё информации выложу в следующем посте. P.S. Очень понятно изложила rusel в своём посте № 6774 вот тут: http://prosnooker.borda.ru/?1-8-0-00000020-000-320-0#135 в перечне положительных качеств Асена (что ни в коем случае не является пропагандой ), например, присутствует, непредвзятость в отношении игроков (как пример).

Ответов - 100, стр: 1 2 3 All

Bre: В США, странах Западной Европы и с недавних пор в России во многих компания существуют так называемые «Этические правила», «Кодексы этического поведения», «Кодексы деловой этики» и др., которые вносят ясность к подходу к таким ситуациям. Соблюдение этических норм поведения непосредственно влияет на репутацию компании / лица. В эту сферу входят такие понятия-ценности, как честность, доверие, лояльность и т.д. – всё то, что не всегда можно поместить в законодательные рамки. Этическое поведение – поведение, направленное на соблюдение общепринятых норм морали. Неэтическое поведение – наоборот, несоблюдение таких норм. Не всегда неэтическое поведение может быть запрещено законодательно, но во многих развитых странах зачастую результатом несоблюдения норм этики является увольнение, выговор, штраф – т.е. вполне «законодательные» санкции. Для любого работника (включая спортивного комментатора) всегда имеют место моменты, когда он понимает, что сейчас ему нужно принять решение на основании морально-этических ценностей – тут определённые правила оказываются как нельзя кстати. Например, в США этические кодексы многих компаний регулируют, такие вопросы, как: - проявление агрессии на рабочем месте - право на сохранность личной информации - конфликт интересов - предоставление подарков - качество предоставленных услуг - рекламы - предоставление правдивой информации и др. Важным стимулом соблюдение этических норм является создание и сохранение определённой репутации. Как пример, при наличии выбора я буду пользоваться услугами того спортивного канала, который мне внушает доверие, который интересен и т.д. А качество работы комментатора являются важной составляющей репутации того или иного канала.

Паша: Bre пишет: думаю, разницы для комментатора снукера или футбола особой нет Не соглашусь Мы например сейчас наблюдаем футбольное комментирование снукера - имхо этот вид спорта всё же нужно комментировать хотя бы менее громко, пусть даже и эмоционально, но сдержанней.

bender: Паша, мне кажется, что Bre немного не о том завела тему. То о чем ты (а ты прав ) скорее относится к технической стороне вопроса, а здесь поднята этическая. Как пример: И трактор, и суперкар должны придерживатся правил на дороге, но один поедет красиво и быстро, другой будет медленно тарахтеть. Свернут с асфальта на грунтовку и ситуация поменяется. Но ПДД останутся. Суперкар на грунтовке - есть «футбольное» комментирование снукера, удовольствия никакого, но при этом едет по правилам

elephanteg: Bre пишет: В США, странах Западной Европы и с недавних пор в России во многих компания существуют так называемые «Этические правила», «Кодексы этического поведения», «Кодексы деловой этики» и др., которые вносят ясность к подходу к таким ситуациям Есть такая вещь - Кодекс самурая. Некто Дон Шмитке, прочтя этот древний трактат, переработал его для современных руководителей. В принципе, этот Кодекс применим (частично) и для комментаторов... Попозже выложу несколько цитат.

elephanteg: Там много всего. Это можно переработать, как требуется Вот, надергал кое-чего: "Помни о смерти. Это основа основ. ... Не надо тешить себя надеждой неизменной сохранности работы .. Не помнящий о смерти беспечен, склонен к неблагоразумию и словам, обижающим других людей. Причина неправильных и злых поступков – недостаток самоконтроля О сотрудничестве с коллегами. …Сердечные отношения должны существовать между сотрудниками, в том числе и между теми, у которых никогда не было еще совместной работы. Но те, кто всегда стремится к власти, не могут сотрудничать с другими. Лишенные добросердечия, они не будут помогать новичкам на предприятии в освоении тонкостей работы. Они не будут стимулировать их эффективную работу, напротив, будут радоваться, когда те совершают ошибки. Этот тип людей будет вносить в работу негативный нарой, а значит достоин осуждения. Людей подобного типа следует избегать. Теперешние руководители иногда путают человеческое достоинство с размером дома, маркой машины или стилем одежды, толщиной кошелька… Это трагическая путаница. Это отвлекает от сути жизни и от сознания долга. Самураи говорили: «Пусть у человека сломан нос, но он может дышать им, вот и отлично». Вот как мы должны к этому относиться. Тот, кто является руководителем должен основывать свое поведение на честности и целостности, особенно в том случае, если это касается его долга перед семьей или обществом. Каким бы способным, красноречивым и красивым он гни был рожден, если у него нет честности, то все это не имеет значение. Ведь путь руководителя требует, чтобы человеческое поведение было последовательным во всем, а действия всегда совпадали со словами. .. Нельзя действовать в бизнесе иначе, чем в семье или в обществе. Человек не может быть вором только ночью, он будет им и днем. И если человек унижает другого, в то же время он не может рассчитывать на уважение своих коллег. Плохой лидер пытается сохранить свою власть и статус, возвеличивая себя за счет сотрудников. Этот тип руководителя нужно устранить, как нарушителей кодекса, предотвращая разрушение преданности сотрудников. Уважительное отношение должно быть также распространено в обхождении с клиентами и конкурентами. …Хотя противники могут сражаться как неумелые бойцы и даже не почитать кодекс, нет оправдания руководителю, который ставит под угрозу ценности компании. ..Нужно все серьезно обдумать, прежде чем давать совет или сообщать свое мнение. Все, исходящее из уст руководителя, должно быть проанализировано и взвешено. ..Не надо считать себя слишком важным для того, чтобы спрашивать совета, стремиться принимать решение, полагаясь только на свое мнение, иначе можно натворить бед и в результате потерять авторитет в глазах сотрудников. …Является ли то, что руководитель делает, особенным, достойным похвалы или нет, решать менеджеру высшего ранга. Достаточно того, что он честно исполняет свой долг. Не надо вызывать в себе чувство неудовлетворенности. Руководитель должен быть внимательным и стараться не быть вовлеченным в сплетни о какой-то ошибке сотрудника, которую видели или слышали о ней. Никто не может просчитать, насколько глубоко он ошибся или не понял задачи. Есть руководители, которые любят указывать на неудачи старших по рангу, не прощая оплошностей и своим товарищам, подчеркивая свое превосходство. Такого нельзя допускать. Таких людей можно назвать лишь клеветниками. Руководитель должен быть начитанным и приобщаться к поэзии или искусству. Ведь если он не развивается, то будет не способен понять некоторые явления прошлого и настоящего..."

Ares-IG: "Деловая этика", изложенная в виде "Правил"/"Кодекса" на западе это по сути то же законодательство, только локальное, действующее в рамках организации и влекущее последствия тоже только в рамках организации. И в таком виде сложно говорить, что это нормы, регулирующие "серую область". Это то же самое черно-белое разграничение, только его проводит не государство, а наниматель в организации. Такая практика вполне нормальна, она реализует право нанимателя давать указания работникам. При этом важно, чтобы эти правила были четко и однозначно закреплены и утверждены. Меж тем с собственно этикой в изначальном понимании эти правила имеют не так много общего. Этика в плане соблюдения незакрепленных моральных норм не предполагает обязательности их соблюдения, равно как и санкции за их несоблюдение. Если есть элемент принуждения с санкцией - это уже не мораль, это право. Так что если Евроспорт примет свой "Кодекс поведения" - это будет нормальный локальный нормативный правовой акт. Нужен он или не нужен - вопрос другой. Если же говорить о моей личной точке зрения на вопрос, то для меня в комментаторе всегда была важна лишь одна черта - компетентность. Все остальное - его личное дело. Хочет оглашать свои симпатии в эфире и эмоционально комментировать - да на здоровье, лишь бы только объективную информацию не искажал, и происходящее на столе здраво оценивал. А субъективную информацию пусть подает как угодно. Он человек, а не справочный терминал с видеонаблюдением.

rusel: Ares-IG пишет: А субъективную информацию пусть подает как угодно. Он человек, а не справочный терминал с видеонаблюдением. Так, да не так. Приведу два примера. 1. На ЧМ по биатлону Асен получил письмо от одной бабки, которая живет в США. Она возмущалась тем, что он восхищается точностью стрельбы, красотой бега некоторых русских биатлонистов. "Как вы смеете, русские 70 лет жили под управлением коммунистов" . Это говорит о том, что ТАМ пропаганда идет и во время спортивных передач. 2. Когда коммент по фиг. катанию так плевал по Плющу (такой, сякой, в интервью отказал, надменный, нехороший человек) , что валом повалили предложения пускать флуиды, чтобы Женя упал. Коментатор воздействует и на эмоции, на мироглед зрителей. На их нервную систему, психику, воспитание (особенно, молодых) . Потому что спорт - это зрелище. А как всякое зрелище, оно входит в часть человеческой культуры.

Bre: Паша пишет: Мы например сейчас наблюдаем футбольное комментирование снукера - имхо этот вид спорта всё же нужно комментировать хотя бы менее громко, пусть даже и эмоционально, но сдержанней. Паш, bender всё написал, как надо Я имела в виду не особенности комментирования, а подход к комментированию. Но с твоим постом согласна абсолютно . elephanteg пишет: Есть такая вещь - Кодекс самурая. elephanteg, вещь!... спасибо огромное!... Особенно актуально вот это: 1. Причина неправильных и злых поступков – недостаток самоконтроля 2. Тот, кто является руководителем должен основывать свое поведение на честности и целостности 3. Уважительное отношение должно быть также распространено в обхождении с клиентами и конкурентами 4. Нужно все серьезно обдумать, прежде чем давать совет или сообщать свое мнение. Все, исходящее из уст руководителя, должно быть проанализировано и взвешено (!!!!) 5. Не надо считать себя слишком важным для того, чтобы спрашивать совета, стремиться принимать решение, полагаясь только на свое мнение 6. Есть руководители, которые любят указывать на неудачи старших по рангу, не прощая оплошностей и своим товарищам, подчеркивая свое превосходство. Такого нельзя допускать. А вот это срочно необходимо забить в преамбулу: Помни о смерти. elephanteg, спасибо ещё раз!...

Bre: Ares-IG пишет: Если же говорить о моей личной точке зрения на вопрос, то для меня в комментаторе всегда была важна лишь одна черта - компетентность. Все остальное - его личное дело. Хочет оглашать свои симпатии в эфире и эмоционально комментировать - да на здоровье, лишь бы только объективную информацию не искажал, и происходящее на столе здраво оценивал. А субъективную информацию пусть подает как угодно. Он человек, а не справочный терминал с видеонаблюдением. Неужели тебя не будет волновать – насколько этичен врач, делающий тебе операцию?.. Или, допустим, если он рекомендует тебе купить более дорогое лекарство только лишь потому что он, грубо говоря, "в доле"? (о чём тебе, естественно, не говорит). Ares-IG пишет: законодательство, только локальное, действующее в рамках организации и влекущее последствия тоже только в рамках организации. Зависит от ситуации, от конкретного нарушения. К тому же, в 90% процентах случаях их содержание схоже (с нюансами, характерными в каждом отдельно взятом случае) и отражает определённые правовые тенденции, определённый подход. Есть шаблоны, есть примерные акты (в Украине, например, есть рекомендованные Принципы корпоративного управления – в чистом виде, примерный этический кодекс компании). Для ведущих руководителей по делу Enron последствиями в рамках организации дело не закончилось. В США с их системой права, вообще, можно вывести в суде новую правовую норму. Ares-IG пишет: она реализует право нанимателя давать указания работникам И всё? Это единственная её ценность? Как пример: It is essential to have members of the supervisory board of a joint stock company with the skills and knowledge to make good business decisions that make sense. But more is required for creating economic growth and societal wealth through business productivity. Legislation alone cannot accomplish the needed results for a good and responsible business culture. Ethical behavior must be developed along with laws and regulations in order to improve the way corporations function and increase the value of the business as well as its value to society. (Dan Bavly, Corporate Governance and Accountability: What Role for the Regulator, Director and Auditor? – Quorum Books, 1999. - 232 p). Т.е. ценность кодексов этики не всегда видится исключительно в «даче указаний». Ares-IG пишет: Если есть элемент принуждения с санкцией - это уже не мораль, это право. А разве право по свой сути аморально? Сама концепция права (чаще всего в западном понимании) основывает на понятии справедливости. Этические (и моральные) нормы часто находят отражение в законодательстве (на сегодняшний день), но иногда и нет. И это не повод их не соблюдать, на мой взгляд. Когда-то в обществе не было преступлением убийство (и даже сейчас в некоторых обществах это сохраняется), даже сохранность человеческой жизни не была достаточной для закрепления в законах. Это тоже этика, тоже справедливость и то, что на сегодняшний момент большая часть этических норм закреплена в законодательстве (и то – не везде) не совпадение, а есть результат закономерного развития гражданского общества. И сюда же – возвращаясь к США – там часто в ходе рассмотрения дела, суд формулирует новую правовую норму. На чём он при этом основывается, если норма новая? На таких понятиях, как справедливость, разумность, лояльность, честность. Ares-IG, если обсуждать эту тему, предлагаю ЛС, т.к. дальнейшая дискуссия в этом треде может увести от его темы, хоть и связана с ней непосредственно.

Bre: rusel пишет: Коментатор воздействует и на эмоции, на мироглед зрителей. На их нервную систему, психику, воспитание (особенно, молодых) . Потому что спорт - это зрелище. А как всякое зрелище, оно входит в часть человеческой культуры. + 1 Одно дело высказывать своё субъективное мнение приятелю в кухонном разговоре. Другое - когда на твоё мнение ориентируются, когда ты - лицо публичное. Издержки профессии. Субъективные высказывания некоторых лиц и к дипломатическому скандалу могут привести. И ещё, конечно, важно не путать субъективное мнение с собственной работой - предоставлением определённой информации. Частенько как-то случается, что вводное словосочетание "по моему мнению" просто опускается.

Seule: Главное, чтобы комментатор помнил, что он "в ответе за тех, кого приручил". Из этого следует предоставление объективной информации, ненавязывание своего мнения, оставление житейских проблем за эфиром...

Ares-IG: rusel пишет: Это говорит о том, что ТАМ пропаганда идет и во время спортивных передач. И что? Это плохо? Это хорошо? Немного не понимаю сути замечания. Естественно, любое публичное выступление, любая передача по ТВ/радио/в печати может оказывать влияние на общественное мнение, и на мнение каждого человека. Это нормально. Я здесь всегда полагался на следующую максиму: если у человека есть достаточный уровень интеллекта, чтобы не воспринимать слепо все, что поступает из СМИ, то он и не будет этого делать, а будет формировать свою точку зрения сам, учитывая другие мнения, но не отдаваясь им. А если у человека нет достаточного уровня интеллекта, то им в любом случае будут манипулировать, он и не достоин иного, так пусть тогда лучше его восприятие формирует компетентный профессионал. Bre пишет: Ares-IG, если обсуждать эту тему, предлагаю ЛС, т.к. дальнейшая дискуссия в этом треде может увести от его темы, хоть и связана с ней непосредственно. А если другим тоже интересно... Пусть модератор скажет, можно это тут обсуждать, нельзя... Bre пишет: На одно только отвечу здесь же. Неужели тебя не будет волновать – насколько этичен врач, делающий тебе операцию?.. Или, допустим, если он рекомендует тебе купить более дорогое лекарство только лишь потому что он, грубо говоря, "в доле"? (о чём тебе, естественно, не говорит). Плохой пример, откровенно говоря. В приведенных примерах врач нарушает не этику, а свои служебные обязанности, четко прописанные. Опять-таки имеет место нарушение правовой нормы, а не моральной. Если уж продолжать этот пример с врачом по поводу именно этики, то замечу: если мой врач хорошо меня лечит, то мне абсолютно безразлично, что он изменяет своей жене и ругается матом при детях. Как врач он хорош - остальное меня не волнует. Seule пишет: Из этого следует предоставление объективной информации, ненавязывание своего мнения, оставление житейских проблем за эфиром... Объективная информация. Это верно. Комментатор должен предоставлять объективную информацию без искажений. То есть, если Джон Хиггинс - первый номер мирового рейтинга, то комментатор не должен говорить, что он пятый номер. Или если зеленый шар стоит три очка, комментатор не должен говорить, что он стоит семь. Это объективная информация. И ее неискажение в первую очередь зависит от компетентности. Однако дело в том, что есть очень много субъективной информации. Кто-то хочет, чтобы ее вообще не было в комментарии. Тогда, на мой взгляд, комментатор просто превратится в говорящее пособие по правилам и механический озвучиватель ударов. Я считаю, что комментатор может давать в эфир субъективную информацию так, как он ее видит. И по поводу "ненавязывания своего мнения" я не считаю это необходимым, как уже отписал выше, те, кто имеют свое обоснованное мнение и ценят его, не позволят себе что-то навязать, а "молчаливому большинству" - его же участь.

bender: Ares-IG пишет: если мой врач хорошо меня лечит, то мне абсолютно безразлично, что он изменяет своей жене и ругается матом при детях. Как врач он хорош - остальное меня не волнуетА если он хорошо лечит, но при этом ругается матом на тебя, оскорбляет, высмеивает твое заболевание? Ты прав, как он ведет себя с семьей - не важно, но если этика хромает при отличном выполнении служебных обязанностей? Про объективного коммента: Он правильно называет число очков, точно отражает номер в рейтинге, количество побед и сенчури, но из-за личных антипатий подает это в соусе из нелицеприятных фактов из личной жизни игрока, опуская другие факты личной жизни. Какое он восприятие формирует? Про менее талантливого игрока он тоже все правильные цифры называет, но из личной жизни приводит другие детали. На вид он компетентен и объективен. И только, как ты правильно заметил, Ares-IG пишет: если у человека есть достаточный уровень интеллекта, чтобы не воспринимать слепо все, что поступает из СМИ, то он и не будет этого делать, а будет формировать свою точку зрения сам, учитывая другие мнения, но не отдаваясь имТолько такой зритель заметит необъективность коммента. Вот такого зрителя и раздражает этот комментатор. Такие зрители, надеюсь, собрались в этой ветке. Себя к ним не отношу - я, как Паша, отключаюсь от «бу-бу-бу», правда без отключения звука.

elephanteg: Ares-IG пишет: если мой врач хорошо меня лечит, то мне абсолютно безразлично, что он изменяет своей жене и ругается матом при детях. Как врач он хорош - остальное меня не волнует. Совершенно напрасно! Ибо: elephanteg пишет: Нельзя действовать в бизнесе иначе, чем в семье или в обществе. Человек не может быть вором только ночью, он будет им и днем. Ares-IG пишет: Однако дело в том, что есть очень много субъективной информации. Кто-то хочет, чтобы ее вообще не было в комментарии.ИМХО, только в приватной беседе комментатор может выдавать субъективную информацию и озвучивать свое мнение. Ибо, большая часть зрителей ни разу не интересуется мнением комментатора, у зрителя (как правило) собственное мнение имеется, однако субъективизм комментатора может оказывать (и оказывает) на психически и интеллектуально не оформившуюся часть аудитории негативное воздействие.

rusel: Ares-IG пишет: Если уж продолжать этот пример с врачом по поводу именно этики, то замечу: если мой врач хорошо меня лечит, то мне абсолютно безразлично, что он изменяет своей жене и ругается матом при детях. Как врач он хорош - остальное меня не волнует Мы говорим об этике в профессии. А не о моральных качествах в семейной жизни и жизни вообще. *Хотя, человек непорядочный к близким, грубый, арогантный в семье, не пожет быть порядочен и терпим к коллегам. Но это мое глубокое имхо*

rusel: Ares-IG пишет: rusel пишет: Это говорит о том, что ТАМ пропаганда идет и во время спортивных передач. И что? Это плохо? Это хорошо? Немного не понимаю сути замечания. Суть в том, что комментатор воздействует на мироглед слушателей.

vladllen: rusel пишет: Коментатор воздействует и на эмоции, на мироглед зрителей. На их нервную систему, психику, воспитание (особенно, молодых) . Потому что спорт - это зрелище. А как всякое зрелище, оно входит в часть человеческой культуры. но комментатор не доллжен быть тупым роботом, озвучивающим порядок ударов, у каждого есть мнение, в том числе и у него... rusel пишет: Суть в том, что комментатор воздействует на мироглед слушателей. ну воздействует, но это не значит, что привязывает свою точку зрения... своим отношением может выробатывать собственное отношение зрителя к игрокам...

JB Riga: Паша пишет: футбольное комментирование снукера На минутку представил комментатора футбола латиноамериканских стран и вот что получилось: "..и вот выход на розовый, передача битка под чёрный.. УДААР!!!.. ФРЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЙМ!" Ну это так, оффтоп..

Ares-IG: bender пишет: А если он хорошо лечит, но при этом ругается матом на тебя, оскорбляет, высмеивает твое заболевание? Ты прав, как он ведет себя с семьей - не важно, но если этика хромает при отличном выполнении служебных обязанностей? Если он ругается на меня матом это нарушение нормы КоАП, подлежащая санкции. Так что - не годится. А вот если он будет скажем высмеивать мою болезнь со своими коллегами, на консилиуме неком или еще где угодно и как угодно, но в пределах, допустимых законодательством - я ничего не имею против. Его дело. Но вообще аналогия с врачом не очень хорошо отражает суть - на враче намного больше нормативных обязанностей - в его случае не приведешь нормальный пример чисто этических правил, не подкрепленных правом. elephanteg пишет: Нельзя действовать в бизнесе иначе, чем в семье или в обществе. Вы меня очевидно не поняли. Я не говорю о том, что он действует по-разному в разных сферах. Я говорю о том, что эти разные сферы вообще не имеют ничего общего. Компетентность человека, его умения и навыки не соотносятся с его личными качествами, с его моральностью. Никто не говорит, что он "ночью - плохой, днем -хороший". Я говорю о том, что он может быть совершенно аморальным типом (и днем, и ночью) и и в то же время гениальным специалистом (тоже и днем, и ночью). elephanteg пишет: Ибо, большая часть зрителей ни разу не интересуется мнением комментатора, у зрителя (как правило) собственное мнение имеется, однако субъективизм комментатора может оказывать (и оказывает) на психически и интеллектуально не оформившуюся часть аудитории негативное воздействие. rusel пишет: Суть в том, что комментатор воздействует на мироглед слушателей Э-э-э... Вопрос: а вы прочли то, что я парой постов выше написал? Воздействует - и отлично! Если какие-то люди не способны сами сформировать свою позицию, если их мировоззрение хаотично и зияет дырами, так пусть это мировоззрение этим людям формирует компетентный специалист. А если способны - как, уж простите мою нескромность , к примеру, я, - то я лишь восприму его точку зрения с интересом, а там соглашусь, не соглашусь - от меня зависит. И мне как раз-таки комментатор интересен как личность, отлично разбирающаяся в снукере, и через призму своего опыта выносящая свои суждения (не важно, соглашусь я с ними или нет). А не как машина, протоколирующая брейки и промахи. rusel пишет: Мы говорим об этике в профессии. Понятно, просто предмет зыбкий, определения хорошего нет. Я свое отношение именно к профессиональной этике высказал - если она закреплена в виде нормативного правового акта, то ее надо соблюдать. Если она в качестве такового не закреплена, то никто не вправе обязать человека ей следовать. Просто.

Ares-IG: bender пишет: Только такой зритель заметит необъективность коммента. Вот такого зрителя и раздражает этот комментатор. Заметит необъективность - да. А раздражает-то почему? Ну оценивает человек личность снукериста через призму своего восприятия. Я - через призму своего - по-другому. Послушаю его с удовольствием, приму к сведению, что есть и такая точка зрения на этого снукериста, сам останусь при своей. Какое раздражение?

rusel: Ares-IG пишет: Послушаю его с удовольствием, приму к сведению, что есть и такая точка зрения на этого снукериста, сам останусь при своей. Ты читаешь сам английские статьи. Ты сам играешь в снукер. Но ведь не все слушатели настолько продвинутые. Некоторые в первый раз вообще ивогда смотрят тот или иной матч, чемпионат. И не знают английский. И поэтому их восприятие воспитывается именно комментатором. То же самое можно отнести к юбому виду спорта, который не настолько популярен, чтобы о нем писали на родном языке не только на евроспорте.

Ares-IG: rusel пишет: И поэтому их восприятие воспитывается именно комментатором. Ну так и пусть он их воспитывает, как ему угодно! Я уже третий раз это повторяю - если они некомпетентны, то пусть их восприятие формирует компетентный человек.

rusel: Ares-IG пишет: Я уже третий раз это повторяю - если они некомпетентны, то пусть их восприятие формирует компетентный человек. Сань, мы же говорим не о восприятии снукера только как игры с правилами...Или только об оценке положения на столе. Ведь комментатор и отношение к игрокам воспитывает... И очень часто СВОЕ, СУБЬЕКТИВНОЕ.

vladllen: rusel пишет: И очень часто СВОЕ, СУБЬЕКТИВНОЕ т.е. он должен говорить об игроках обьективно? а это как, простите?

Ares-IG: rusel пишет: Сань, мы же говорим не о восприятии снукера только как игры с правилами...Или только об оценке положения на столе. Ведь комментатор и отношение к игрокам воспитывает... И очень часто СВОЕ, СУБЬЕКТИВНОЕ. Так я же понимаю. Ну и нормально. Я и на это тоже распространяю. Если люди сами не могут сформировать свое стройное и обоснованное восприятие относительно того или иного игрока, то пусть комментатор прививает им свое. Субъективное. В чем проблема-то?

Seule: vladllen пишет: т.е. он должен говорить об игроках обьективно? а это как, простите? не приписывать им тех черт характера/биографии/образа мысли и прочего, о которых нет достоверного упоминания в каких-либо источниках так можно договориться до того, что игрок А маньяк, убивший пять человек, игрок Б регулярно бьёт свою жену, а игрок В наркоман со стажем, продавший свою сестру, и всё из-за того, что комментатор просто неприязненно относится к этим игрокам

Ares-IG: Seule пишет: не приписывать им тех черт характера/биографии/образа мысли и прочего, о которых нет достоверного упоминания в каких-либо источниках так можно договориться до того, что игрок А маньяк, убивший пять человек, игрок Б регулярно бьёт свою жену, а игрок В наркоман со стажем, продавший свою сестру, и всё из-за того, что комментатор просто неприязненно относится к этим игрокам Так с этим никто не спорит. Это я еще в первом посте своем тут писал - не искажать факты. Но ставить акценты на тех или иных фактах, воспринимать их так или иначе - его личное дело.

Seule: воспринимать их так или иначе - можно домысливать - нельзя

elephanteg: Ares-IG пишет: Я говорю о том, что он может быть совершенно аморальным типом (и днем, и ночью) и и в то же время гениальным специалистом (тоже и днем, и ночью). Гений и злодейство - две вещи несовместных. Если мега-специалист - дерьмовый человек, то не многие будут прибегать к его услугам, не так ли? Ares-IG пишет: Воздействует - и отлично! Если какие-то люди не способны сами сформировать свою позицию, если их мировоззрение хаотично и зияет дырами, так пусть это мировоззрение этим людям формирует компетентный специалист. А кто определил степень компетентности этого специалиста? У него имеется педагогическое образование? Ну так вот - не для всех такой комментарий приемлем. Вся твоя проблема в том, что ты это через себя меряешь. Ares-IG пишет: Но ставить акценты на тех или иных фактах, воспринимать их так или иначе - его личное дело. Такое личное дело звучит приблизительно так: "Этот игрок, отъявленный мерзавец, родился в 19.. году. В .... году, эта грязная крыса выиграл, непостижимым образом (а я подозреваю, что просто купил), такой-то турнир". Это, конечно, утрированно, зато отражает "комментирование с акцентом".

vladllen: Seule пишет: воспринимать их так или иначе - можно домысливать - нельзя это уже не субьективное отношение к игрокам, а искажение фактов... специалист может выдавать свсое отношение к игрокам так, чтобы к нему прислушались как к компетентному специалисту...

bender: Ares-IG пишет: А раздражает-то почему? Потом начинаешь общаться с теми, кому "промыл мозги" этот комментатор, и они преподносят комментаторскую "необъективность" как истину в последней инстанции.Ты им говоришь, что комментатор мякго говоря слукавил или не сказал всей правды, а тебе отвечают, что ты придираешься к "Великому и Неповторимому". Можно конечно, сказать на это: а ты с такими не общайся, но тогда получается, что результат "работы" комментатора заставляет меня ограничивать свое общение. Меня это раздражает. Если тебя нет, завидую elephanteg пишет: Это, конечно, утрированно, зато отражает "комментирование с акцентом".Очень утрированно. Такого даже не нужно. Достаточно про доного сказать: "родился, учился, женился, выиграл n турниров", а про другого "родился, бросил школу, задержан полицией за вождение в нетрезвом виде, подозреавлся в употреблении, выиграл n+1 турниров"

Bre: Ares-IG пишет: В приведенных примерах врач нарушает не этику, а свои служебные обязанности, четко прописанные. Какие именно прописанные служебные обязанности он нарушает? Аres-IG пишет: Комментатор должен предоставлять объективную информацию без искажений. То есть, если Джон Хиггинс - первый номер мирового рейтинга, то комментатор не должен говорить, что он пятый номер. Или если зеленый шар стоит три очка, комментатор не должен говорить, что он стоит семь. Это объективная информация. И ее неискажение в первую очередь зависит от компетентности. Вот пусть и говорит, что зелёный - это три очка, а не то, что снукерный комментатор в совершенстве знаком с заболеваниями спины и поэтому готов уделять по меньшей мере минут десять в каждом включении этому вопросу. Не это ли искажение?.. Компетентность - это ещё и (этичное) использование проверенных компетентных данных, и умение укротить своё желание выдать на гора первую пришедшую в голову мысль. Нужно все серьезно обдумать, прежде чем давать совет или сообщать свое мнение. Все, исходящее из уст руководителя, должно быть проанализировано и взвешено. Ares-IG пишет: Я свое отношение именно к профессиональной этике высказал - если она закреплена в виде нормативного правового акта, то ее надо соблюдать. Если она в качестве такового не закреплена, то никто не вправе обязать человека ей следовать. Просто. Далеко не всегда: Most professions have highly detailed and enforceable codes for their respective memberships. In some cases these are spoken of as "professional ethics". For example, the American Medical Association has the Principles of Medical Ethics and the American Bar Association has the Model Rules of Professional Conduct. Other professions with codes include dentistry, social work, education, government service, engineering, journalism, real estate, advertising, architecture, banking, insurance, and human resources management. Some of these codes have been incorporated into the public law. All are likely to have some effect on judgments about professional conduct in litigation. Generally, failure to comply with a code of professional ethics may result in expulsion from the profession. (Несоблюдение норм профессиональной этики может повлечь за собой исключение из профессии) - Online Journal of Ethics, http://www.law.cornell.edu/wex/index.php/Ethics Ares-IG, профессиональная этика имеет место быть. И соблюдение её норм - это показатель компетентности и профессионализма специалиста.

Ares-IG: elephanteg пишет: Гений и злодейство - две вещи несовместных. Мое мировоззрение и мой опыт свидетельствуют об обратном. В этой связи позволю не согласиться. Если хотите поспорить, то дайте для начала определение "злодейства", чтобы было о чем говорить. elephanteg пишет: Если мега-специалист - дерьмовый человек, то не многие будут прибегать к его услугам, не так ли? Не так. Если он отличный специалист, то мне не важно какой он человек. Он мне нужен для выполнения некой задачи, имеющей для меня важность. И все. Мне с ним на пикник не ездить и в бильярд не играть. Функциональный подход. elephanteg пишет: А кто определил степень компетентности этого специалиста? Ну это совсем не проблемно. 1) Непосредственное отношение к снукеру (бывший игрок, судья, тренер, журналист, специализирующийся на снукере). 2) Отсутствие явных ошибок по объективным вопросам (правила, чтение игры и т.д.). 3) Общая грамотность и стройность комментария (отсутствие паралогизмов, маразмов и т.д.). bender пишет: Потом начинаешь общаться с теми, кому "промыл мозги" этот комментатор, и они преподносят комментаторскую "необъективность" как истину в последней инстанции.Ты им говоришь, что комментатор мякго говоря слукавил или не сказал всей правды, а тебе отвечают, что ты придираешься к "Великому и Неповторимому". Можно конечно, сказать на это: а ты с такими не общайся, но тогда получается, что результат "работы" комментатора заставляет меня ограничивать свое общение. Меня это раздражает. Если тебя нет, завидую Завидовать не надо, но, если честно, нет - не раздражает. Потому что таким людям всегда так или иначе будут промывать мозги - не комментатор, так кто-то другой. И от этого никуда не деться - мое мировоззрение в социальном аспекте базируется на принципе Парето, поэтому для меня это нормально. bender пишет: Очень утрированно. Вот-вот. Никто не говорит о хамстве и брани в эфире. bender пишет: Достаточно про доного сказать: "родился, учился, женился, выиграл n турниров", а про другого "родился, бросил школу, задержан полицией за вождение в нетрезвом виде, подозреавлся в употреблении, выиграл n+1 турниров" А вот против этого ничего не имею. Bre пишет: Какие именно прописанные служебные обязанности он нарушает? Брань - нарушение нормы КоАП и отчасти директивы №2 (в Беларуси, естественно). Попытка необоснованно посоветовать более дорогое лекарство, имея долю, - мошенничество (УК). Публичное обсуждение болезней - нарушение врачебной тайны - тоже нормативно закрепленное. Это все правовые нормы, им следуют не потому что моральные, а потому что санкцией подкреплены. Bre пишет: Далеко не всегда Так слушай, ты же сама пишешь: Bre пишет: Most professions have highly detailed and enforceable codes for their respective memberships Если это enforceable codes, то это нормативный правовой акт, о чем я и говорил. И его нужно соблюдать под угрозой санкции. Мораль тут причем?

Seule: В основе правовых норм лежит в том числе и мораль.

Ares-IG: Seule пишет: В основе правовых норм лежит в том числе и мораль. В очень глубокой основе... По идее... Где-то там... Вообще же в основе правовых норм лежит воля законодателя по вопросу способа регулирования общественных отношений. И эта воля, вопрлощенная в праве может вообще не иметь моральной окраски (регулирование процедур уплаты НДС, к примеру), а может даже и не соответствовать характерным для данной нации представлениям о морали (цензура, к примеру). Но разговор даже не об этом. Я же не противопоставляю мораль и право, я говорю о том, что право - более развитый регулятор. Повторю свой тезис: если профессиональная этика закреплена в виде нормативного правового акта, то ее надо соблюдать. Если она в качестве такового не закреплена, то никто не вправе обязать человека ей следовать. Просто обсуждение как-то крутится вокруг нечеткости ряда понятий. Чтобы внести какую-то ясность, задам я пару вопросов: 1) Считаете ли вы необходимым включение норм "профессиональной этики" комментатора в нормативный правовой акт? Или считаете, что оная этика могут не быть закреплена, но все равно налагать на комментатора обязанность, моральную там, или еще какую-то? Или считаете, что вопрос о детально разработанной "профессиональной этике" относительно комментатора вообще неуместен, и вполне достаточно компетентности в предмете комментирования и ненарушения уже и так действующего законодательства. 2) а) Если вы выбрали первый вариант, то как, с вашей точки зрения, должен выглядеть этот акт (Кодекс Поведения)? Какие нормы должен включать, какие санкции содержать? б) Если вы выбрали второй вариант, то как, с вашей точки зрения должна выглядеть эта обязанность комментатора, и как должен реализовываться механизм ее соблюдения? в) Если вы выбрали третий вариант, то жму вашу руку, единомышленник!

Bre: Ares-IG пишет: Вообще же в основе правовых норм лежит воля законодателя по вопросу способа регулирования общественных отношений. И эта воля, вопрлощенная в праве может вообще не иметь моральной окраски (регулирование процедур уплаты НДС, к примеру), а может даже и не соответствовать характерным для данной нации представлениям о морали (цензура, к примеру). ок, уточним: понятие правовой нормы не тождественно понятию права. Seule имела в виду право - в основе своей, в "идеале" - моральное, справедливое. Ares-IG пишет: Я же не противопоставляю мораль и право, я говорю о том, что право - более развитый регулятор. Я не говорю о морали как о регуляторе, а о морали - как необходимом наполнении права. Ares-IG пишет: Считаете ли вы необходимым включение норм "профессиональной этики" комментатора в нормативный правовой акт? Ares-IG, нормативный акт - это что, единственный источник права, не понимаю? Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улучшением нравов (с) Ш. Монтескье Ares-IG пишет: Чтобы внести какую-то ясность Выбираю п. 2. Эта обязанность должна выглядеть, прежде всего, в адекватном, беспристрастном и компетентном выполнении своей работы, что, по моему мнению, включает в себя соблюдение ряда сложившихся обычаев, принципов и тонкостей профессии, которые невозможно (и не необходимо) впечатывать в нормативный акт. Я глубоко убеждена, что возможность и умение соблюдать эти неписаные правила - показатель культуры и профессионализма человека, у которого нет необходимости каждый раз оборачиваться - а что по этому поводу говорит нормативно-правовой акт? А контроль за соблюдением - в зависимости от ситуации. Неписаные правила существуют везде, в любой сфере, ибо это есть культура профессиии, и грамотный специалист всегда старается их не нарушать.

elephanteg: Ares-IG пишет: Не так. Если он отличный специалист, то мне не важно какой он человек. Он мне нужен для выполнения некой задачи, имеющей для меня важность Молодой человек, сразу видно, что Вы еще очень и очень неопытны. Повертье, что на практике, по-крайней мере в нормальном бизнесе, ни одна компания не будет продолжать сотрудничать с человеком, чьи моральные качества оставляют желать лучшего. Потому как для нормальной работы необходимо доверие, а доверять аморальному человеку невозможно. Такой человек может пригодиться только для выполнения разовой работы, но никак не для постоянного сотрудничества. Ares-IG пишет: Ну это совсем не проблемно. 1) Непосредственное отношение к снукеру (бывший игрок, судья, тренер, журналист, специализирующийся на снукере). 2) Отсутствие явных ошибок по объективным вопросам (правила, чтение игры и т.д.). 3) Общая грамотность и стройность комментария (отсутствие паралогизмов, маразмов и т.д.). Вы слышите только себя. Я имел в виду степень компетентности в вопросах воспитания. Ares-IG пишет: Считаете ли вы необходимым включение норм "профессиональной этики" комментатора в нормативный правовой акт? Нормы профессиональной этики существуют. Вне юриспруденции. Так как это вопрос морально-этического плана. А закон, порой, идет в разрез с моралью и этикой. Например: человек, убивший негодяя, который изнасиловал и убил его ребенка, законом считается преступником, а по-человечески - он прав. Посему считаю неправомерным употреблять выражение "профессиональная этика" в юридическом ключе. И, Вам должно быть известно, что у многих профессий существуют такие вот этические нормы, т.н. Кодексы чести.

rusel: Ares-IG пишет: Если он отличный специалист, то мне не важно какой он человек. Он мне нужен для выполнения некой задачи, имеющей для меня важность. И все А ты не думаешь, что, если он д... человек, то при выполнеии этой задачи он тебе д.... и положит куда-нить?

Seule: Для меня главное, чтобы этические нормы выполнялись, а записаны они где-то там или нет - роли не играет. Они и так приняты обществом безо всяких бумажек, и если ты их не выполняешь, за тобой закрепляется определённый статус - хама, ненадёжного человека, форменной сволочи... К таким людям относятся с недоверием и стараются по возможности не иметь с ними дел. За соблюдением этических норм должно следить руководство канала - ведь один плохой работник может бросить тень на всю компанию, а запачкаться гораздо проще, чем отмыться.

rusel: 12 лет назад я была на курсах по Управлению человеческими ресурсами. Один из преподов был Главный Мениджер по УЧР "Нестле" в Дании. При назначении на работу и собеседовании должны быть рекоммендации. Так там был пунктик - коммуникабельность. В это понятие входит и корректность в отношении коллег. Пример был. Один спец - очень даже понимающий в своем деле. Но такую атмосферу создавал нетерпимую в коллективе, что его выгоняли отовсюду.

Маякоффский: товарищ, пристёгнутый там к батарее, проверь на себе юристов доверье! надёжные КлЯПы и сильные рУКи воздействуют лучше КоАПов и УКов а если не веришь ты в силу морали, не жалуйся, как мы тебя осуждали и пусть части тела немного болят, зато торжествует написанный акт!

elephanteg: Люди, глядите, как креативно! Люди, аж прям от счастья заходится сердце! Уж если с башорга к нам юзер приходит Значит Проснукер заимел на нем место! Осталось увидеть, кого же приковали к батарее...

rusel: elephanteg пишет: Осталось увидеть, кого же приковали к батарее... Да, тема недостаточно развита.... Кста, а что значит башорг?

elephanteg: rusel пишет: Да, тема недостаточно развита.... Да какой там - не развита! Тема батареи и наручников ваще не раскрыта! rusel пишет: Кста, а что значит башорг? Сайт, на котором собирают цитаты из разговоров в чатах, интернет-пейджерах, по телефону и всяческие истории. Есть как англо-, так и русскоязычная версия. Думаю, что ник Маяковский взят в связи с одной башорговской цитатой из некоего чата, там один гражданин просил "Пиратов моря Карибского" в стиле Маяковского, и кто-то из его собеседников воскликнул "Маяковский в чате"

rusel: elephanteg пишет: Сайт, на котором собирают цитаты из разговоров в чатах, интернет-пейджерах, по телефону и всяческие истории. Есть как англо-, так и русскоязычная версия. Спасибо, милый! Теперь буду знать, когда читаю такой сайт, что это - башорг!

rusel: elephanteg пишет: Тема батареи и наручников ваще не раскрыта! Ну, я думаю, это были только так, наброски... Будем надеяться, впрочем, что Маякоффский не увлечется и не впадет в садо-мазохизм..

elephanteg: rusel пишет: Теперь буду знать, когда читаю такой сайт, что это - башорг Даю ссылку: Цитатник Рунета rusel пишет: Будем надеяться, впрочем, что Маякоффский не увлечется и не впадет в садо-мазохизм.. Как писал другой поэт: "Надежды юношей питают..."

rusel: elephanteg пишет: "Надежды юношей питают..." Питают... Перечитала сейчас немного любовной лирики оригинала... Особенно, вот это: Любит? не любит? Я руки ломаю и пальцы разбрасываю разломавши...

elephanteg: rusel пишет: Любит? не любит? Я руки ломаю и пальцы разбрасываю разломавши... Как близко к теме пристегнутого к батарее!!!

rusel: elephanteg пишет: Как близко к теме пристегнутого к батарее!!! Да, если наш Маякоффский пойдет по стопам оригинала, то может, и дождемся.. Ты очень кровожадный слон! Не терпиццо.....

elephanteg: rusel пишет: Ты очень кровожадный слон! Не терпиццо..... Ващет я не кровожаден. Просто такая завязка требует продолжения...

Seule: rusel пишет: Да, если наш Маякоффский пойдет по стопам оригинала, то может, и дождемся.. кажется, мы уже дождались... Полночь, с ножом мечась, догнала, зарезала,— вон его! Упал двенадцатый час, как с плахи голова казнённого.

Bre: Seule пишет: Упал двенадцатый час, как с плахи голова казнённого. А мне хоку напоминает Seule,

Seule: Bre пишет: А мне хоку напоминает в этом что-то есть... *ушла разбирать текст на строчки* неровен час, ещё и полюблю творчество Владимира Владимировича

Ares-IG: Bre пишет: Ares-IG, нормативный акт - это что, единственный источник права, не понимаю? В нашей континентальной системе, вообще-то да, единственный. В англо-саксонской еще правовой обычай и прецедент. Плюс международное право, которое особняком. Я думал, это общеизвестно. Остальным буду отвечать без цитирования конкретных фраз. Понимаете, господа и дамы, вот вы так умело оперируете понятием "мораль", "хороший человек", "д... человек" и т.д. Давно уже подвожу тему к следующей мысли. Мне интересно, а задумывались ли вы, что эти слова могут значить довольно разное для разных людей. Вот, уважаемый elephanteg пишет о том, что не ведут дела с плохими людьми. А что если человек, которого вы считаете плохим, для меня плохим не является? И вы не будете иметь с ним дело, а я буду? Что если один и тот же поступок для вас аморален, а для меня - вполне этичен? Ведь критерий моральности/этичности очень плотно связан с мировоззрением, с религиозными убеждениями, с иными личностными особенностями. И в связи с этим, как можно создать неписаные, не закрепленные четко и однозначно правила, если понимание этих правил будет разниться от человека к человеку? Предвосхищая ответ об "общепринятых моральных нормах", скажу сразу - таковых нет. Можно говорить о доминирующих моральных нормах в конкретном обществе/группе, и то никто так и не смог меня убедить, что их существование - благо. Впрочем, возникает ощущение, что это уже где-то здесь обсуждалось... С тех пор моя точка зрения на вопрос не поменялась. А повторяться вновь и вновь мало резона. Если уважаемые оппоненты соорудят какую-то новую аргументацию своей позиции, тогда возобновим дискуссию. Пока что все ограничивается повторением одного и того же. Да еще "поэты-самородки" нарисовываются...

Bre: Ares-IG пишет: Я думал, это общеизвестно. Зря ты так.... Общеизвестно - кому общеизвестно?.. Ares-IG, мы же не на юридическом форуме (я предупреждала). Ну, напишу я сейчас: "Товарищи, мы тут имеем в виду не только континентальную, но ещё и систему общего права. И все прочие правовые системы - не стесняйтесь, если у вас есть мнение относительно системы общего права, будет интересно послушать!.." (И, кстати, не знаю, как в Беларуси, но в Украине нормативно-правовой акт - не единственный источник права. Это к слову. ) Ares-IG пишет: В нашей континентальной системе, вообще-то да, единственный. В англо-саксонской еще правовой обычай и прецедент. Плюс международное право, которое особняком. А мы говорим только о нашей континентальной системе?.. И собиралась ли я, вообще, говорить о правовых системах?.. *перечитала первое сообщение* Bre пишет: Я решила открыть эту тему, потому что мне интересно мнение форумчан относительно того, какие, по вашему мнению, этические правила должны применяться к деятельности спортивного комментатора в целом Я континентальные системы не специфицировала (ибо меня за это, боюсь, забанят ), да и (об этом я тоже говорила раньше) дискутировать на вопросы философии права не собиралась. И, в общем-то, предупреждала, что эти рассуждения нас от темы уведут. Мне было интересно узнать об этических правилах, которые должен соблюдать профессиональный комментатор, если ты не согласен, что они должны быть (или должны быть только в виде нормативно-правового акта) - ок. Но сейчас я вот смотрю на изначальный посыл "поговорить о конкретных этических правилах для комментатора" (не вдаваясь в юридические процессуальные моменты) и читаю последнее сообщение "В нашей континентальной системе, вообще-то да, единственный [источник права]. В англо-саксонской еще правовой обычай и прецедент. Плюс международное право, которое особняком. Я думал, это общеизвестно." - и понимаю, что в общем-то разговор пошёл, всё-таки, не туда. Ты подробно говоришь о юридической стороне вопроса, я понимаю, о чём ты, и понимаю тебя - хороший полигон, но все остальные форумчане, мнение которых мне лично интересно - в стороне. Потому что "континентальная система", "англо-саксонская система", потому что "прецеденты", КоАП и таинственная директива 2. Пусть модеры и админы меня поправят. Если я не права - извинюсь. Ares-IG пишет: А что если человек, которого вы считаете плохим, для меня плохим не является? И вы не будете иметь с ним дело, а я буду? Что если один и тот же поступок для вас аморален, а для меня - вполне этичен? Ведь критерий моральности/этичности очень плотно связан с мировоззрением, с религиозными убеждениями, с иными личностными особенностями. И в связи с этим, как можно создать неписаные, не закрепленные четко и однозначно правила, если понимание этих правил будет разниться от человека к человеку? Профессиональная этика. Профессиональная. Ares-IG пишет: Впрочем, возникает ощущение, что это уже где-то здесь обсуждалось... С тех пор моя точка зрения на вопрос не поменялась. *Перечитала название на предмет наличия надписи "Ares-IG, зайди, почитай и обязательно измени своё мнение". Не нашлы. Увы.*

Seule: Ares-IG пишет: Если уважаемые оппоненты соорудят какую-то новую аргументацию своей позиции, тогда возобновим дискуссию. Чтобы о чём-то дискутировать, надо знать предмет разговора, а для вас этические нормы, по всей видимости, являются чем-то неизвестным, поэтому пока вы не поймёте, что это такое, любая аргументация будет как горох об стену, а перемалывание очевидных вещей не добавляет обсуждению привлекательности, поэтому не вижу смысла продолжать эту интереснейшую, хоть и зашедшую в тупик, беседу.

нежность: Решила вставить и свои 5 копеек. Есть замечательное правило: не навреди. Если им пользоваться, то будет значительно меньше проблем.

rusel: нежность пишет: Если им пользоваться Так, понимаешь, тут казуистика такая- по моему, навредил, а по мнению Ареса - нет, даже пользу принес...

нежность: rusel пишет: Так, понимаешь, тут казуистика такая- по моему, навредил, а по мнению Ареса - нет, даже пользу принес... А если сомневаешься, то лучше подстраховаться и не говорить то, в чем не уверен. Так-то оно надежнее будет. И если речь идет о каком- то игроке, то для обсуждения и существуют форумы, а не эфир. И я сильно сомневаюсь, что игроки слушают коментаторов и чему-то у них учатся.

Bre: нежность пишет: И я сильно сомневаюсь, что игроки слушают коментаторов и чему-то у них учатся. Наверняка слушают, когда сами начинают комментировать. Только что-то мне подсказывает, что слушают они людей таких, как Клайв Эвертон

нежность: Bre пишет: Только что-то мне подсказывает, что слушаются они людей таких, как Клайв Эвертон ок

vladllen: elephanteg пишет: "Пиратов моря Карибского" в стиле Маяковского у кого есть копия пиратская пиратов моря карибского...

Bre: Есть вот такой Профессионально-этический кодекс журналистов: Текст утвержден в 1939 году на седьмом конгрессе Международной федерации журналистов в Бордо. Любой журналист, будь то репортер или комментатор, должен постоянно помнить, что его влияние - доброе или порочное - возрастает с числом его читателей. Добросовестность Журналист не должен прибегать к нечестным методам получения информации. Ответственность Журналист должен нести ответственность за все публикуемые им материалы. Достоверность Журналист может воздержаться от публикации достоверной информации, но ни при каких условиях не должен публиковать информацию, о ложности которой ему известно заранее. Уважение к фактам Журналист не должен искажать сути событий, которые описывает, или информации, которую получает. Он также не должен изменять текстов имеющихся в его распоряжении документов. Уважение к людям Передавая информацию судебного характера, журналист не должен обвинять того или иного человека, не имея достаточных оснований; он также не должен клеветать в его адрес. Честность Журналист не должен прибегать к плагиату. Он должен ссылаться на своих коллег, цитируя их письменно или устно. Независимость Журналист должен всецело посвятить себя работе лишь в одной газете и не совершать ничего, что могло бы нанести ей ущерб. Он должен сохранять чувство моральной ответственности и не брать на себя заданий, выполнение которых шло бы вразрез с велением его совести. Достоинство Журналист не должен становиться на службу интересам правительства или частного лица, не ставя в известность об этом читателей либо получая за это вознаграждение. Он также не должен предназначать статьи для публикации на коммерческой основе. Осторожность Журналист должен соблюдать осторожность в вопросах государственного или частного интересов, доверенных ему. В случае необходимости он имеет право апеллировать к профессиональной ответственности за соблюдение тайны. Солидарность Журналист не должен наносить ущерб своим коллегам. Он должен действовать в полном соответствии с законами коллективной солидарности, установленными в интересах профессии. Перевод с англ. Фонда защиты гласности, 1998.

нежность: Ну вот, мы все обсуждаем, а оказывается, что велосипед-то уже давно изобрели

Bre: И ещё: Совершенно потрясающий Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов Преамбула Члены Общества профессиональных журналистов считают просвещение граждан предпосылкой справедливости и основой демократии. Долг журналиста - содействовать реализации этих целей поиском истины и обеспечением объективного и всестороннего освещения событий и проблем. Добросовестный журналист, независимо от специализации и названия представляемого им СМИ, - тот, кто честно служит общественным интересам. Профессиональная честность - краеугольный камень, лежащий в основе доверия к журналисту. Члены Общества признают этические нормы настоящего Кодекса и провозглашают принципы Общества и практические стандарты своей деятельности. Ищите истину и несите ее людям Журналист должен быть честным, беспристрастным и смелым при сборе, изложении и комментировании информации. Журналист обязан: - Проверять достоверность информации, поступающей из любого источника, и избегать непреднамеренных ошибок. Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких условиях. - Делать все возможное для того, чтобы встретиться с «героями» своих публикаций и предоставить им возможность ответа на обвинение в правонарушении или проступке. - Указывать, по мере возможности, источники поступающей информации. Общество имеет право на максимум информации о надежности источника. - Прежде чем обещать источнику анонимность, выяснить его мотивы. Полностью прояснить условия выполнения обещаний, данных в обмен на информацию. Обещания надо выполнять. - Обеспечить, чтобы заголовки, информация, имеющая броский характер и способная породить соответствующую реакцию, фото-, видео- и аудиоматериалы, графика, звуковые фрагменты и цитаты были достоверными. Они не должны приводить к упрощенному восприятию материала или его освещению вне контекста. - Не искажать ни при каких обстоятельствах содержания фото- и видеоматериалов. Усиление образа возможно в качестве технического приема, обеспечивающего его более полное раскрытие. Смонтированные материалы и фотоиллюстрации должны быть помечены. - Избегать показа произошедших ранее событий, способных ввести в заблуждение. Если такой показ необходим, непременно уведомить об этом зрителя. - Избегать скрытых и прочих тайных методов сбора информации. Исключение могут составлять те случаи, когда традиционные открытые методы не позволяют собрать жизненно важную для общества информацию. Необходимость использования таких методов должна быть объяснена в самом сюжете. - Никогда не заниматься плагиатом. - Смело говорить обо всех положительных и отрицательных сторонах природы человеческой, даже когда это многим не нравится. - Дорожить собственными культурными ценностями, не навязывая их другим. - Избегать стереотипов в отношении к людям на основе их расы, пола, возраста, вероисповедания, национальности, сексуальной ориентации, физических недостатков и социальной принадлежности. - Оказывать поддержку развитию обмена мнениями, даже когда те или иные из них, по мнению журналиста, неприемлемы. - Давать высказаться тем, кто обычно не имеет возможности это сделать. Помнить, что официальные и неофициальные источники информации могут быть в равной степени достоверными и надежными. - Проводить четкую грань между защитой интересов и новостийными репортажами. Анализ и комментарии должны быть четко обозначены и не должны искажать факты или контекст. - Отделять новости от рекламы и избегать гибридов, в которых стирается разница между тем и другим. - Считать особым долгом обеспечение открытости при обсуждении социально значимых вопросов и доступа к официальной документации. Сводите ущерб к минимуму Журналисты, выполняющие требования профессиональной этики, относятся к источникам информации, героям публикаций и коллегам как к людям, достойным уважения. Журналист обязан: - Проявлять внимание к тем, кому может быть нанесен ущерб в результате репортажа. Проявлять особую чуткость в отношении детей и иных беззащитных источников информации. - Быть особенно чутким при сборе информации или публикации интервью и фотографий к тем, кого непосредственно затронули трагедия или горе. - Отдавать себе отчет в том, что сбор и публикация информации могут нанести вред и причинить боль; поиск новостей - не основание для вседозволенности. - Признавать, что простые граждане имеют больше прав на защиту частной жизни, чем должностные лица, стремящиеся к власти, влиянию или общественному вниманию. Только крайняя общественная необходимость может стать оправданием для вмешательства в частную жизнь другого лица. - Показывать пример хорошего вкуса. Не разжигать нездоровый интерес к сенсациям. - Быть осторожным, раскрывая имена несовершеннолетних, подозреваемых в совершении сексуальных преступлений, или их жертв. - Тщательно подумать, прежде чем решиться назвать имена подозреваемых в совершении преступления до того, как им предъявлено официальное обвинение. - Пытаться сохранить баланс между правом обвиняемого на беспристрастный суд и правом граждан знать правду. Действуйте независимо Журналист не должен иметь никаких обязательств перед частным интересом, а только перед правом общества быть информированным. Журналист обязан: - Избегать ситуаций конфликта интересов как реальных, так и способных произвести такое впечатление. - Не вступать в организации и не заниматься деятельностью, которая может скомпрометировать профессиональную честность и нанести ущерб доверию. - Отказываться от подарков, услуг, вознаграждений, бесплатных поездок, особого отношения, работы по совместительству, государственных должностей, работы в органах местного самоуправления, если это может нанести ущерб профессиональной репутации. - Открыто говорить о неизбежных конфликтах, угрожающих обществу. - Быть смелым и бдительным в вопросах привлечения к ответственности лиц, наделенных властью. - Отказывать в особом отношении рекламодателям и представителям отдельных групп, преследующих собственный интерес; сопротивляться давлению, оказываемому такими лицами на освещение событий. - Быть особенно бдительным при общении с источником, предлагающим информацию взамен за услуги или деньги, не вступать в торги из-за информации. Будьте подотчетны Журналисты подотчетны читателю, слушателю, зрителю и друг другу. Журналист обязан: - Разъяснять и комментировать информацию, инициировать диалог с общественностью о профессиональной этике журналиста. - Поощрять критические высказывания общественности в адрес средств массовой информации. - Признавать ошибки и быть готовым их исправить. - Разоблачать неэтичную практику со стороны журналистов и СМИ. - Действовать в рамках тех же высоких стандартов, к которым призывает других. Перевод осуществлен Фондом защиты гласности (1998) с оригинального пресс-релиза SPJ

Bre: нежность пишет: Ну вот, мы все обсуждаем, а оказывается, что велосипед-то уже давно изобрели И даже больше: Кодекс профессиональной этики российского журналиста, Декларация принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов и плюс – множество аналогичных документов во многих странах мира (и в Латвии, и в Украине, и в России, и в Беларуси, и во Франции). И все они говорят об одном – о необходимости журналиста быть честным, непредвзятым, осознавать свою роль и ответственность, свои обязанности и их соблюдать, не допускать вседозволенности, уважать участников своих репортажей и зрителей, быть точным и аккуратным в высказываниях и предоставлять правдивую информацию, и многие, многие другие принципы, упомянутые в тех документах, которые я привела выше… Подходить к вопросу обязанностей журналиста с исключительно бюрократической точки зрения, игнорируя этические нормы, нельзя. К лицам публичных профессий нельзя относиться точно так же, как к частным лицам – к ним всегда предъявляются требования более высокие, так уж повелось, раз мы живём в обществе, а не каждый по одиночке. Это необходимо осознавать и не отделываться обычным «где написано, что я обязан?» и «это моё личное мнение». Соблюдение профессиональной этики важно, это входит в саму профессию и понятие профессиональности, нельзя её недооценивать. Я уверена, что за некорректное предоставление фактов, неуважительное высказывание об участниках репортажа и зрителях, умышленное акцентирование на тех или иных фактов на основании личных (т.е. как частного лица) симпатий и антипатий журналистов можно (и нужно) привлечь к ответственности (как минимум дисциплинарной), будь то политический журналист или спортивный комментатор. Я извиняюсь за несколько пафосный характер сообщения, но дискуссия последних дней вынуждает, т.к. я совершенно не в состоянии понять абсолютно формализованного подхода к работе журналиста и полное отождествление обязанностей и прав журналиста с его правами и обязанностями как частного лица, которое упорно педалируется некоторыми участниками дискуссии.

нежность: Bre пишет: И ещё: Совершенно потрясающий Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов Скрытый текст Просто супер

Bre: нежность пишет: Ну вот, мы все обсуждаем, а оказывается, что велосипед-то уже давно изобрели Да, наработок, действительно много, но всегда интересно, что человек об этом думает. Мы иногда бываем так уверены в собственной вседозволенности, что иногда удивляемся, узнав, что у других тоже есть какие-то права, а у нас, оказывается, какие-то обязанности. В одной передаче папаша, который избивал своих детей, с удивлением обнаружил, что это запрещено, что у детей есть свои права, а у него как у родителя, как выяснилось, есть обязанности: «А что? Это же мои дети – воспитываю так, как считаю нужным»…. Пример, конечно, грубый, но уж больно что-то напоминает… Хоть бери и вешай у кое-кого перед глазами .

нежность: Bre пишет: Хоть бери и вешай у кое-кого перед глазами Чтобы не забывалось

rusel: Бре, конечно, молодец за ее терпение и упорство... Но, как смотрю, большинство журналистов эти правила не соблюдают

Seule: Bre, отличные документы, огромное спасибо!

Bre: rusel пишет: Но, как смотрю, большинство журналистов эти правила не соблюдают Внутрення культура плюс общественная неграмотность - и вот результат Журналисты продаются направо и налево, а спортивные комментаторы хамят зрителям в эфире, выдают непроверенную информацию и удивляются, по какой причине возникает недовольство... Только ведь и с законами такая же история: не выполняются, принимаются под заказ и т.д. Только всегда хочется стремится к лучшему и знать, какие у тебя есть права, чтоб всякие хамы попридержали язык, называя ди-ле-тан-та-ми всех подряд Seule пишет: отличные документы Я сама в восторге!...

shual007: Bre пишет: Кодекс профессиональной этики российского журналиста, Декларация принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов и плюс – множество аналогичных документов во многих странах мира (и в Латвии, и в Украине, и в России, и в Беларуси, и во Франции). И все они говорят об одном – о необходимости журналиста быть честным, непредвзятым, осознавать свою роль и ответственность, свои обязанности и их соблюдать, не допускать вседозволенности, уважать участников своих репортажей и зрителей, быть точным и аккуратным в высказываниях и предоставлять правдивую информацию, и многие, многие другие принципы, упомянутые в тех документах, которые я привела выше… Видимо, некоторые, гордо называющие себя ЖУРНАЛИСТАМИ, понятия не имеют ни о каких таких Кодексах и Декларациях... И жаль, что нельзя ткнуть носом... Bre Спасибо за документы!!!!!!!!!!

Bre: shual007 пишет: И жаль, что нельзя ткнуть носом... разве что лично.... Вывесить перед глазами - так начнут утверждать, что невинны, как дева непорочная... Никакой честности, даже в отношении себя . К сожалению.

rusel: Bre пишет: Никакой честности, даже в отношении себя . К сожалению. Есть разные причины, когда журналисты не соблюдают свой Кодекс. Чаще всего: 1. Кто платит, тот и заказывает музыку. Т.е. материальные блага, боязнь потерять работу. 2. Желание сенсации, повысить рейтинг издания, тираж. 3. Высокое самомнение, чувство непогрешимости (иногда не очень-то обоснованное), низкая человеческая культура. Зазнайство. Кстати, очень часто все это от комплекса неполноценности.

Bre: rusel, ППКС полностью . rusel пишет: Высокое самомнение, чувство непогрешимости (иногда не очень-то обоснованное), низкая человеческая культура. Зазнайство. Кстати, очень часто все это от комплекса неполноценности. Даже не то, чтобы часто, а практически всегда. Человек подсознательно собой не доволен, осознать себя адекватно и принять таким, какой есть, трудно, это тяжёлая психологическая работа и довольно болезненный процесс, поэтому психика в качестве защитного механизма запихивает это всё в подсознание, а сознательно человек уверен, что с ним всё отлично. Но себя ведь не обманешь - любая критика вызывает болезненную реакцию, агрессию и ожесточённое отстаивание себя как идеал, и не может быть принята никогда. Человек, который себя любит, которому с собой комфортно, совершенно спокойно относится к критике и замечаниям и слюной в ответ не плюётся.

rusel: Я думаю, постом Bre дискуссию можно и закончить

Shecat: Есть у меня одна ассоциация, связанная со словом "домохозяйка". чистый offtop для данной серьёзной темы, но не знаю, куда поместить. N лет назад мне надо было написать для диплома сестры маленькую программку на Pascal. языка я в то время не знала, прикупила книжку Pascal 5.0. через некоторое время на работе нам пришлось использовать Pascal, правда гораздо более высокой версии. но книжка моя пользовалась популярностью, т.к. была написана простым и незатейлевым языком и разжевывала ньюансы. с легкой руки языка моей прятельницы-коллеги эта книжка называлась "Книга для домохозяек".

Bre: Shecat пишет: чистый offtop для данной серьёзной темы, но не знаю, куда поместить. Надо просто создаться отдельную тему под названием "Специально от Desperate housewives: судьи международной категории даже не представляют..." с незатейливыми историями из жизни о подвигах интеллектуального труда героев меча и орала сковородки и тряпки

vladllen: Bre пишет: Надо просто создаться отдельную тему под названием "Специально от Desperate housewives: судьи международной категории даже не представляют..." и без того почти в каждой новой теме встречается слово домохозяйка...

Bre: vladllen пишет: и без того почти в каждой новой теме встречается слово домохозяйка... А что ты хочешь? Зацепило, конечно. Сказано было оскорбительно (хотя само по себе слово не оскорбительно), поэтому и эту тему я создала, хотелось обсудить. И не раз ещё встретится, потому что теперь уже и термин сформировался. А, учитывая, что неэтичное комметирование снукера, скорее всего, продолжится (чудеса, конечно, случаются, но не в этом случае), думаю, что ещё этот вопрос будет обсуждаться...

FIRE: В принципе самым этичным комментатором был все же Акимыч. Не припомню, чтобы он давал свою субъективную оценку непосредственно личности игрока. По игре конечно делались замечания, но это было настолько обтекамо, что не задевало ни чьих чувств

elephanteg: Ares-IG пишет: Вот, уважаемый elephanteg пишет о том, что не ведут дела с плохими людьми. А что если человек, которого вы считаете плохим, для меня плохим не является? И вы не будете иметь с ним дело, а я буду? Что если один и тот же поступок для вас аморален, а для меня - вполне этичен? Не путайте понятия "злой-добрый" с понятиями о порядочности и чести. Это добро для одного, может быть злом для другого. А порядочность - категория не столь изменчивая. Ares-IG пишет: С тех пор моя точка зрения на вопрос не поменялась. А повторяться вновь и вновь мало резона. Если уважаемые оппоненты соорудят какую-то новую аргументацию своей позиции, тогда возобновим дискуссию Дискутировать с человеком, столь категоричным и занимающимся жонглированием юридической терминологией, не имея большой практической и жизненной базы, считаю бессмысленным занятием. Это не дискуссия, это - радио. Bre , брависсимо! То, что ты нашла - самое то! Bre пишет: Надо просто создаться отдельную тему под названием "Специально от Desperate housewives: судьи международной категории даже не представляют..." с незатейливыми историями из жизни о подвигах интеллектуального труда героев меча и орала сковородки и тряпки Креатифф!

Евгений Z: Так было с Эванс (и нужен был целый сезон, чтобы даже самые бестолковые поняли ошибку), Brown_A | В отличии от вас, я видел Вантани и Мехту (как и Бреселя!) в игре, на чём и основываю своё мнение. Чем же я так насолил? Только тем, что разбираюсь в снукере, а вам это не дано? Цытаты какого-то Дотоши с Топ-снукера..............

rusel: Дилетанты мы и домохозяйки. Он давно нас определил. Не знаю, зачем ВБС постоянно укалывает телезрителей. Думаю, Хендон, Джо Джонсон, Клайв Эвертон никогда себе бы не позволили так себя вести. А тебе не надо грубить.

Евгений Z: Если ориентироваться на политику и освоение новых рынков, то в ближайшие годы нужно дать уайлд-карт Восточной Европе. и тогда - по тем же соображениям - вернее всего дать эту карту ... мне! Самый больший эффект будет! И уж хуже Эванс (все поражения) точно не сыграю... (с,Дотоша) Слёк пацтул

Евгений Z: Владимиру Синицыну дали уайлд-кард и он отмечает это на воздухе с друзьями....

rusel: Евгений Z пишет: Слёк пацтул Я тоже, когда прочитала.

Лапка: Евгений Z пишет: Владимиру Синицыну дали уайлд-кард и он отмечает это на воздухе с друзьями... не трожь хороших мужиков надеюсь снимает водитель

Leda: кино - круть крутастая Ржала до поплохения

rusel: Leda пишет: кино - круть крутастая Да, я сейчас посмотрела. Женя

provizor02:

provizor02: Не,на этом форуме у меня фотки не идут!

rusel: provizor02 Надо выбирать не Links, а BBcode или FastBB, они для бордовских сайтов. И копировать полностью запись кода.

provizor02: Спасибо,зайка!

provizor02: http://t.co/KHCNFHx8WX

rusel: Все. Капец ВБС.... Надо ему начать носить бронежилет....

provizor02: Карина выходит на охоту! уже сказала все,что думает об этом!

rusel: А мне интересна реакция ВАБСА, когда ВБС ее сезирует...

полная версия страницы