Правила с комментариями судьи международной категории Владимира Синицына

Форум » Правила » Правила с комментариями судьи международной категории Владимира Синицына » Ответить

Правила с комментариями судьи международной категории Владимира Синицына

Seule: ТУТ

Ответов - 103, стр: 1 2 3 All

bdb: Seule, что же раньше молчала? такой хороший перевод... да еще и с очень полезными комментариями... есть, оказывается, у нас знающие люди

Seule: Я берегла государственную тайну

bdb: Seule пишет: цитатаЯ берегла государственную тайну а теперь созналась... тебя пытали???

Seule: крайне жестоко и изощрённо

elechka: Seule

Riba: Seule пишет: цитатакрайне жестоко и изощрённо мы знаем, кто этот.. Велкий Инквизитор?

Seule: все Великие Инквизиторы знают друг друга!

Lynn Hendry: Seule спасибо

Паша: Да что ж вы молчали что вам именно такие правила нужны-то были???? Год назад жеж ещё откопал... Seule, молодец что запостила сюда

cue-ball: И ТУТ не открывается...Какая-то ерунда...

bdb: cue-ball пишет: И ТУТ не открывается...Какая-то ерунда... попробуй еще раз, у меня все открывается

torest: cue-ball, вот такой вопрос: "miss" не объявляется судьей только тогда, когда игроку, который не вышел из снукера, требуется самому снукеры для выигрыша партии? или Мисс объявляется по усмотрению судьи???

cue-ball: torest пишет: cue-ball, вот такой вопрос: "miss" не объявляется судьей только тогда, когда игроку, который не вышел из снукера, требуется самому снукеры для выигрыша партии? или Мисс объявляется по усмотрению судьи??? Всё есть в тексте Правил. Но по специальной просьбе - отвечаю:МИСС объявляет судья ВСЕГДА, если он считает, что игрок не сделал свою лучшую попытку попасть в один из объектных шаров (со снукера или нет - неважно). Рефери НЕ МОЖЕТ объявлять МИСС, если кому-то из игроков нужен снукер или если в результате фола за данный удар кому-то нужен будет снукер. Речь идёт об ОБОИХ игроках - и о том, кто впереди, и о том, кто отстаёт. МИСС - это КАК БЫ умышленный фол. Если игрок и так отсьаёт, на фига ему УСУГУБЛЯТЬ своё положение. А если игрок уже впереди на снукер, то зачам СПЕЦИАЛЬНО давать шанс на спасенте...ЛОГИЧНО, ОДНАКО!...

freeball: Буквально сегодня в игре возникла ситуация. Мой партнер забивает последний розовый, разница в счете между нами 10 очков в его пользу. Согласно правилам, он имеет право потребовать окончания фрейма. Но. Биток "загубился" и он не видит черного. Т.е. если бы не было этого правила, он бы бил дальше, возможно промахнулся, штраф, разница уже 3 очка, т.е. у меня появляются шансы на победу. Возник спор. Что удивительно, мой партнер настаивал, что он должен бить дальше. А я, что не должен. Хороший партнер. В общем разошлись мы полюбовно, но осадок остался. Это я что-то в правилах пропустил? Или действительно правила допускают возникновение такой потенциально конфликтной ситуации? Встречалась ли она когда либо в играх профессионалов? И какая была реакция?

cue-ball: freeball пишет: Это я что-то в правилах пропустил? Согласно Правил, одним из вариантов окончания фрэйма является ситуация, при которой на чёрном шаре разница превышает 7 очков. В приведённой ситуации НЕЗАВИСИМО от положения битка и Чёрного фрэйм УЖЕ закончен!

freeball: cue-ball пишет: фрэйм УЖЕ закончен Это я знаю и об этом писал. И в нашей игре так все и закончилось. Но вам не кажется, что это правило в данной конкретной ситуации как-то несправедливо? Одно дело, когда соперник не бьет по черному, который он видит и всем понятно, что играть его не надо, можно просто накатить, вероятность ошибиться при таком ударе в районе 0. И совсем другое, когда он его не видит, вероятность ошибки в районе 1 и после его ошибки у меня сохраняются шансы выиграть. В первом случае логично закончить игру. Во втором - почему бы и не продолжить? В обоих случаях я подразумеваю, что после удара по розовому разница в счете стала > 7. Я согласен с тем, что глупо пытаться сделать снукер (т.е. загубить, что кстати, с точки зрения тех же правил вовсе не снукер) на последнем черном. Но если это за тебя своим ударом уже сделал соперник, почему не воспользоваться этим? Я понимаю, что вероятность повторения подобной ситуации близка к нулю. Но все же интересно, что скажет на пресс-конференции любой игрок из топ-16, который проиграет в контровой в подобной позиции? Вот вы, как игрок, чтобы подумали-сказали, доведись вам попасть в такую ситуацию? Т.е. меня интересует лично ваше нение (и мнение общественности), а не сухая трактовка правил, которые, как вы справедливо заметили, однозначно трактуют эту позицию.

bdb: freeball пишет: Но если это за тебя своим ударом уже сделал соперник, почему не воспользоваться этим? смысл правил в том, что игра на черном заканчивается после его забивания или ПЕРВОЙ ЖЕ ошибки... то есть, если разница меньше 7 очков, и кто-то из игроков сфолил - игра окончена... поэтому и не играют черный, если разница больше 7... фол на черном (допустим, из-за губы, как в вашем случае) ничего не меняет..

cue-ball: freeball пишет: меня интересует лично ваше нение Я считаю, что нечего играть дальше в той ситуации. Я бы просто скатил биток в лузу или взял в руку... Прикиньте: у вас +4 (на столе только чёёрный), вы сфолили. Теперь у меня +3. Мне невыгодно играть. Я даю фол. У вас опять +4...И так бесконечно, что ли?...

Kava: Надеюсь, Владимир Борисыч и автор перевода, Павлов Алексей Анатольевич не против, если я использую в регламенте регулярного любительского турнира ссылку на эти правила

Sulli: Замечательно. Действительно сэнкс за информацию=)

cue-ball: Kava Sulli Легко! Для вас же и старались!Пользуйтесь, а что неясно - разъясним с радостью! Успехов в игре!

Kava: cue-ball пишет: Легко! Для вас же и старались!Пользуйтесь, а что неясно - разъясним с радостью! Успехов в игре! OK. Спасибо. У меня тогда два вопроса: 1) Правда ли, что фрейм начинается лишь тогда, когда биток соприкоснулся с каким-либо шаром? Т.е., если я киксану по битку и тот откатется на сантиметров 20, ничего не задев, - будет ли в этом случае фол? 2) Допустим соперник сфолил и получился снукер на желтом шаре. Фри бол. Я бью, допустим, синий, как желтый. Сыгрываю его. Обязан ли я попасть после этого удара по желтому? Или могу сыграть другой цветной, а потом приступить к желтому?

cue-ball: Kava пишет: У меня тогда два вопроса: 1) Правда ли, что фрейм начинается лишь тогда, когда биток соприкоснулся с каким-либо шаром? Т.е., если я киксану по битку и тот откатется на сантиметров 20, ничего не задев, - будет ли в этом случае фол? 2) Допустим соперник сфолил и получился снукер на желтом шаре. Фри бол. Я бью, допустим, синий, как желтый. Сыгрываю его. Обязан ли я попасть после этого удара по желтому? Или могу сыграть другой цветной, а потом приступить к желтому? 1. Неправда! Фрэйм начат, если страйкер произвёл удар по битку из сектора "Д". Даже кикс при этом - это уже начало фрэйма. Следует фол и: либо играет соперник, либо даёт играть тому же. 2. В этом примере после любого свободного игрок ОБЯЗАН играть жёлтый, т.к. это теперь объектный шар. Любой другой шар - это фол.

Kava: Cпасибо . В общем все как я и думал.

Nuka: cue-ball пишет: что неясно - разъясним с радостью! вот пожалуйста, разъясните: если на столе остались только цветные, и при очередном ударе шар падает в лузу с фолом (любым: например, вместе с битком, или при этом частью одежды задет биток или шар, или падает одновременно два цветных - в общем, любой фол), то цветной (цветные в случае забивания двух шаров) выставляется?

cue-ball: Nuka пишет: то цветной (цветные в случае забивания двух шаров) выставляется? Непременно!

Nuka: cue-ball Пасиба!

Kava: Вопрос (b) Если при выполнении удара бьющий не попадает первым касанием по очередному шару из позиции, где есть свободный путь по прямой линии от битка до любой части какого-либо шара, который является или может быть очередным, судья должен объявить Фол и Промах, если только кому-либо из игроков не нужны были снукеры до или в результате выполнения удара и судья убежден в непреднамеренности промаха. (с) После объявления Промаха согласно пункту (b) выше, когда был свободный путь по прямой от битка до шара, который является или может быть очередным, такой, что лобовое соударение было возможно (в случае красных принимается полный диаметр любого красного, не замаскированного цветными), тогда: (i) повторная неудача при попадании по очередному шару при выполнении удара с той же самой позиции должна объявляться как Фол и Промах независимо от разницы в счете, и (ii) если требуют играть снова из первоначальной позиции, нарушитель должен быть предупрежден судьей, что третья неудачная попытка приведет к присуждению победы в этом фрейме противнику. Я что-то не совсем понял. Допустим, мне не хватает очков на столе - разница 20, а на столе синий, розовый и черный (18). Я бью по открытому синему, любая часть которого видна, и не задеваю его. Что тогда? Фол и промах или просто фол? С одной стороны, в 3.14(b) написано, что "судья должен объявить Фол и Промах, если только кому-либо из игроков не нужны были снукеры (моя ситуация) до или в результате выполнения удара и судья убежден в непреднамеренности промаха". А с другой, в 3.14 (с i) указывается, что повторная неудача при попадании по очередному шару при выполнении удара с той же самой позиции должна объявляться как Фол и Промах независимо от разницы в счете. Так что же будет в моем случае? Объясните, плз.

cue-ball: Kava пишет: Так что же будет в моем случае? Объясните, плз. Таки будет МИСС! Просто в открытый шар надо попадать. И ещё будет мисс при этой же ситуации, если из снукера отстающий в сердцах просто лупанёт небрежно. В обоих случаях назначение МИССа является превентивной воспитательной мерой. Если же игрок не попал в открытый шар (в этой же ситуации. когда нужен снукер) при ударе с отягощением (играл с шара или с шаров, от борта по дальнему не совсем открытому, а также если играл из снукера, но пытался целиться), то МИССа нет.

Kava: cue-ball пишет: Таки будет МИСС! Просто в открытый шар надо попадать. И ещё будет мисс при этой же ситуации, если из снукера отстающий в сердцах просто лупанёт небрежно. В обоих случаях назначение МИССа является превентивной воспитательной мерой. OK, понятно. Но все-таки какое-то противоречие в правилах имеется, вы не находите? cue-ball пишет: Если же игрок не попал в открытый шар (в этой же ситуации, когда нужен снукер) при ударе с отягощением (играл с шара или с шаров, от борта по дальнему не совсем открытому, а также если играл из снукера, но пытался целиться), то МИССа нет. Ну это на нашем любительском турнире, где нет или почти нет судей, неприменимо. Это больше относится к ситуации "referee considers". У нас же обязанности судьи выполняет либо соперник, либо игрок, который участвует на турнире, либо организатор, который тоже участвует . В общем, в этом случае у нас будет miss по-любому. Кстати, хотел уточнить. Если биток спрятан за губой лузы, а очередной шар не замаскирован (т.е. если бы не борт, то очередной открыт полностью), точно ли здесь действует правило 3-х промахов по открытому шару ? Из правил следует, что действует. Просто хотел проконсультироваться у специалиста.

cue-ball: Kava пишет: стати, хотел уточнить. Если биток спрятан за губой лузы, а очередной шар не замаскирован (т.е. если бы не борт, то очередной открыт полностью), точно ли здесь действует правило 3-х промахов по открытому шару ? Из правил следует, что действует. Просто хотел проконсультироваться у специалиста. Из Правил следует только то, что эта ситуация не является снукером (!). Однако, правило трёх промахов тут неприемлемо, поскольку шар не находится в прямой видимости. То, что у вас по-любому мисс - это плохо. Снукер в Беларуси начнётся только тогда. когда вы овладеете Правилами (читай с моего визита к вам). Кстати, Шумейко ваш давно уже звонил, что турнир какой-то будет и нас пригласит. Я имею в виду парня, который во Львов на турнир приезжал и с нами общался. Я ему Правила дал и что мог разъяснил. Kava пишет: Но все-таки какое-то противоречие в правилах имеется, вы не находите? Правила снукера - абсолютно совершенны. В них ни я, ни кто другой не может найти противоречие. Надо только верно читать. А ещё полезно с комментариями по Правилам ознакомиться. Уверяю, что никаких белых пятен в Правилах уже не осталось. А вот по пулу вчера был какой-то прыжок игрока на стол, а потом разбирались, можно ли так делать. Я прочитал это по-английски, не всё уловил. Не мог бы ты перевести конкретно? Это очень важно. (Посмотри в пуле - Милла приводила).

cue-ball: Kava Без судейства ваше развитие снукера пойдёт не по тому пути: игроки будут учиться не брэйки делать, а только снукерить, что может принести больше очков. Нельзя искажать суть игры, для этого и есть Правила. Надо только научиться их верно толковать. А всё не так и просто...

Kava: cue-ball пишет: Из Правил следует только то, что эта ситуация не является снукером (!). Однако, правило трёх промахов тут неприемлемо, поскольку шар не находится в прямой видимости. Хм. Действительно. Спасибо, учту cue-ball пишет: То, что у вас по-любому мисс - это плохо. Снукер в Беларуси начнётся только тогда. когда вы овладеете Правилами (читай с моего визита к вам). Кстати, Шумейко ваш давно уже звонил, что турнир какой-то будет и нас пригласит. Я имею в виду парня, который во Львов на турнир приезжал и с нами общался. Я ему Правила дал и что мог разъяснил. Просто если бы я не участвовал, то мог бы судить по всем правилам. Но какие-то симпатии к конкретным игрокам у меня все равно были бы. Я бы мог назначить мисс одному, а другому не назначить только из-за личных пристрастий. Поэтому, чтобы не было таких ситуаций, придется ввести обязательный промах, независимо - была ли сделана достаточно хорошая попытка или нет. Правда в случае неспортивного поведения промах будет все равно - надеюсь до этого не дойдет Насчет турнира с участием Шумейко - это интересно. Правда я пока не знаю, что за турнир он имел ввиду. Но, думаю, выясню, что за он. Я с ним лично не знаком - видел пару раз в клубе. Но уровень турниров, где он участвует, несколько выше наших турниров. Он, как-никак, лучший снукерист РБ. cue-ball пишет: А вот по пулу вчера был какой-то прыжок игрока на стол, а потом разбирались, можно ли так делать. Я прочитал это по-английски, не всё уловил. Не мог бы ты перевести конкретно? Это очень важно. (Посмотри в пуле - Милла приводила). Посмотрю.

Kava: cue-ball пишет: Без судейства ваше развитие снукера пойдёт не по тому пути: игроки будут учиться не брэйки делать, а только снукерить, что может принести больше очков. Нельзя искажать суть игры, для этого и есть Правила. Надо только научиться их верно толковать. А всё не так и просто... Я это понимаю. Но мы объективно не можем привлечь объективного судью со стороны. Ограничения на повторы ввели - и то хорошо. Хотя не обошлось без сопротивления некоторых (по сути одного - но зато какого! ) особо оборонительных игроков, считающих, что это вносит дисбаланс в игру. Я же напротив считаю, что это уравнивает шансы серийного игрока и масочника. Даже, я бы сказал, преимущество оборонительного игрока все равно сохраняется.

cue-ball: Kava пишет: Поэтому, чтобы не было таких ситуаций, придется ввести обязательный промах, независимо - была ли сделана достаточно хорошая попытка или нет. Есть шесть вариантов, когда МИСС обязателен (есть в комментариях). Остальное - по усмотрению судьи. Обычно - от одного борта всегда МИСС. Но только если разные плечи (начальное короткое, а продолжение длинное) или с шара бить надо или с высокой тёщи. А бывает, что бьёт от трёх бортов. а биток проходит между красных МИССА нет. Тут даже если от одного, ведь умысла не было. Это всё надо один раз объяснить и показать. Всё не так уж и сложно. А в целом - дерзайте! А вам нужны СВОИ судьи, которых надо и можно подготовить. Украинцы же сумели! Уже шаг вперёд.

cue-ball: Kava пишет: Но какие-то симпатии к конкретным игрокам у меня все равно были бы. Я бы мог назначить мисс одному, а другому не назначить только из-за личных пристрастий. судья всё согласует с Правилами, а личные симпатии тут не при чём. Более того, когда судишь "своего", к нему более пристрастен, дабы не показаться предвзятым...Вот оно как.

ALEX: Владимир Борисович! Что-то у меня не сходится с правилом "Фол и Промах". Цитата из правил с Вашими комментариями: "Бьющий, в меру всех своих способностей, должен прикладывать усилия, чтобы попасть по очередному шару. Если судья посчитает, что Правило нарушено, то он должен объявить Фол и Промах, если только на столе не остался один черный шар или не сложилась ситуация, когда невозможно попасть в очередной шар. При применении правила «Промах по шару» надо учитывать, что оно должно служить не источником получения очков в ситуации, когда соперник попал в трудную позицию, а для предотвращения его небрежной и особенно нечестной игры при выходе из сложной ситуации. Здесь под нечестной игрой понимается попытка игрока, нарушив правило (игрок не пытается попасть первым касанием по очередному шару) и получив минимальный штраф, избежать наигрыша позиции сопернику..... ... Как только Фол и Промах объявлены, следующий игрок может по своему усмотрению потребовать у нарушителя играть дальше из оставленной позиции или же из первоначальной позиции" Если я правильно понимаю, "Фол и Промах" - это наказание за умышленное непопадание, но глядя на рейтинговые турниры, в 90% случаев при ошибках на выходах из снукера соперник нарушителя просит повторить удар из первоначальной позиции. (Или это не "Фол и промах"? Тогда что это?) Хотя ни у кого рука не поднимется обвинить любого игрока из TOP-32 в умышленном промахе.

cue-ball: ALEX Спасибо за вопрос! (Так обычно говорят). В приведённой выдержке из Правил я своей редакции не узнаю. Суть такова: название "умышленный фол" не совсем верна. Точнее говорится, что игрок. на взгляд судьи, не сделал своей лучшей попытки попасть в объектный шар. А дальше всё сходится. Профи играют практически до попадания, хотя у любителей где-то можно было и не давать мисс. Ну ведь ясно, что если игрок не докатил до шара биток даже на 3 миллиметра, то это его УМЫСЕЛ - прижать биток и не дать игры. Или хитрость =-называйте как хотите. Вот с этим судья и борется. Итак, сформулируйте точнее, где и что неясно. Ещё раз подчеркну: правила снукера абсолютно совершенны и непогрешимы. Это проверено временем. Наша задача - разобраться в них досконально.

Kava: Владимир Борисович, у меня такой неожиданный вопрос. На турнире действует ограничение на миссы:у нас - 4. Игрок попадает в снукер и губит одну попытку. На второй он тоже мажет, но получается снукер еще похлеще первого. Соперник говорит "Продолжай", а не "Повтори". Так вот: отсчет начинается теперь заново или же остается максимум 2 повтора?

cue-ball: Kava Вообще-то в Правилах нет ограничений на повторы (только разница в счёте может привести к окончанию назначения МИССов). Следовательно вы спрашиваете меня о разделе Правил, которого не существует...В экспериментальном порядке ограничение на 3 МИССа (четвёртый раз уже не назначается) было введено в порядке эксперимента для соревнований любителей. Эксперимент себя не оправдал, по тем причинам, которые я и приводил: нет стимуляции прогресса в игре, что заменяется стремлением напакостить сопернику. А поэтому эксперимент в 2005-м году прекратился. Решайте как хотите, но лучше играть по Правилам! В приведённом примере отсчёт начинается заново - с новой позиции.

ALEX: cue-ball пишет: Профи играют практически до попадания, хотя у любителей где-то можно было и не давать мисс. Ну ведь ясно, что если игрок не докатил до шара биток даже на 3 миллиметра, то это его УМЫСЕЛ - прижать биток и не дать игры. Или хитрость =-называйте как хотите. Вот с этим судья и борется. Спасибо, все ясно! Просто злые они, эти профи, за то и получают по полной

cue-ball: Вот в чём ошиблась Микаэлла: 14. Foul and a Miss The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on. If the referee considers the Rule infringed, he shall call FOUL AND A MISS unless only the Black remains on the table, or a situation exists where it is impossible to hit the ball on. In the latter case it must be assumed the striker is attempting to hit the ball on provided that he plays, directly or indirectly, in the direction of the ball on with sufficient strength, in the referee's opinion, to have reached the ball on but the obstructing ball or balls. (a) After a foul and a miss has been called, the next player may request the offender to play again from the position left or, at his discretion, from the original position, in which latter case the ball on shall be the same as it was prior to the last stroke made, namely: (i) any Red, where Red was the ball on, (ii) the colour on, where all Reds were off the table, or (iii) a colour of the striker's choice, where the ball on was a colour after a Red had been potted. (b) If the striker, in making a stroke, fails to first hit a ball on when there is a clear path in a straight line from the cue-ball to any part of any ball that is or could be on, the referee shall call FOUL AND A MISS unless either player needed snookers before, or as a result of, the stroke played and the referee is satisfied that the miss was not intentional. В этом пункте Б и написано. напомню, ДО удара было 43 и 43 на столе, а Табб объявила "мисс".

Kava: cue-ball пишет: напомню, ДО удара было 43 и 43 на столе, а Табб объявила "мисс". Получается, что as a result of the stroke кому-то были нужны снукеры. А она, такая нехорошая, решила назначить мисс. Ох уж эти женщины!

bender: cue-ball пишет: напомню, ДО удара было 43 и 43 на столеKava пишет: Получается, что as a result of the stroke кому-то были нужны снукеры Какие снукеры? 43 разница и 43 на столе? Значит можно без всяких снукеров довести до дополнительного черного: 4. End of Frame, Game or Match (a) When only the Black is left, the first score or foul ends the frame excepting only if the following conditions both apply: (i) the scores are then equal, and (ii) aggregate scores are not relevant. (b) When both conditions in (a) above apply (i) the Black is spotted, (ii) the players draw lots for choice of playing (iii) the next player plays from in-hand, and (iv) the next score or foul ends the frame. (c) When aggregate scores determine the winner of a game or match, and the aggregate scores are equal at the end of the last frame, the players in that frame shall follow the procedure for a re-spotted Black set out in (b) above. Кроме того, подпункт (б) пункта 14 ясно указывает, что окончательный выбор за судьей: and the referee is satisfied that the miss was not intentional. Не морочьте людям головы

Kava: bender пишет: Какие снукеры? 43 разница и 43 на столе? Значит можно без всяких снукеров довести до дополнительного черного Игрок при разнице 43 и 43 очках на столе сфолил, => мисса не должно быть. The referee shall call FOUL AND A MISS unless either player needed snookers before (c этим было все в порядке), or as a result of (а вот здесь уже был фол в результате удара, т.е. разница стала 47 при 43 очках на столе), the stroke played and the referee is satisfied that the miss was not intentional.

bender: Kava. А мож Микаэла не была is satisfied that the miss was not intentional?

cue-ball: bender Да не морочь голову - ошиблась она, вот и всё.

bender: cue-ball пишет: Да не морочь голову - ошиблась она, вот и всё. Достойный аргумент, против такого не попрешь

Riba: bender пишет: Достойный аргумент, против такого не попрешь и вот что интересно.. Даже бритиш-комменты не заметили того, что она ошиблась! Безобразие!

cue-ball: Riba пишет: Даже бритиш-комменты не заметили того, что она ошиблась! Безобразие! Они - бывшие игроки, а я - действующий судья, который к тому же постоянно готовит судей и штудирует Правила. Но для вас же я не авторитет.

Anyta: cue-ball пишет: Но для вас же я не авторитет Не знаю как для других, но для меня авторитет! И еще для ОЧЕНЬ большой кучи моих друзей. Так что, Кью, все отлично! Мы с тобой!

Santia: cue-ball пишет: Они - бывшие игроки И конечно же, правил не знают. Несут себе всякую ахинею в эфире да анекдоты травят. я - действующий судья Те, кто реферит мэйн-тур, да еще и ТВ-раунды рейтинговых турниров, занимаются этим исключительно как хобби, в свободное от работы время, прочли сто лет назад эти правила и с тех пор даже не пересматривали. Авось, и так прокатит. Кстати, на каком языке правила-то штудируем? Вообще, сильно напомнило блаженной памяти драки на ФЭРе по поводу "я бы судил Чм по футболу намного лучше". Anyta пишет: Не знаю как для других, но для меня авторитет! И еще для ОЧЕНЬ большой кучи моих друзей. Помнится, когда-то для нас и СиЕ были авторитетами.

Riba: cue-ball пишет: Они - бывшие игроки причем, чемпионы Мира в прошлом. cue-ball пишет: а я - действующий судья, который к тому же постоянно готовит судей и штудирует Правила. непогрешимый и никогда не ошибающийся? Кто из учеников судит матчи рейтинговых турниров? cue-ball пишет: Но для вас же я не авторитет Смотря в чем. Советую обратиться с этим замечанием (по действиям Микаэллы) на форум действующего рефери Айриена Уилльямса. Думаю, вам будет о чем поговорить.

Anyta: Santia пишет: Помнится, когда-то для нас и СиЕ были авторитетами. Конкретно меня это не касается. Прикалывали их ляпы, но не более того. Вообще их комменты и не комментарии , а мычание в эфире. Куда катиться шар мы и сами видим, извините... Мне интересно мнение профессионала. Никто не застрахован от ошибок, но, согласитесь, с приходом Синицина смотреть снукер стало гораздо интереснее. Что касается того ошиблась или нет Микаэлла Табб, то, думаю такие вопросы решаются не на форумах,а в узком кругу специалистов. Есть профессиональная этика и это не наше дело.

MAO: Anyta пишет: Что касается того ошиблась или нет Микаэлла Табб, то, думаю такие вопросы решаются не на форумах,а в узком кругу специалистов. Есть профессиональная этика и это не наше дело. Абсолютно правильно, тем более, что даже среди профи имеются свои личные мнения (в частности у С.Дэвиса) о faul и faul&miss. А в той ситуации ошибка судьи (даже если и была) к каким либо последствиям не привела. Это что-то похожее на касание разделительной полосы на абсолютно пустом шоссе. Нет предмета спорить.

bender: Anyta пишет: Есть профессиональная этика и это не наше дело. Anyta пишет: Так что, Кью, все отлично! Мы с тобой! Anyta, где логика? Кью поднял обсуждение этого вопроса, ты его поддержала, а потом заявляешь, что негоже обсуждать этот вопрос на форуме

Anyta: bender пишет: Anyta, где логика? Все просто. Не вырывай фраз из контекста и поймешь. Я не поддерживаю дискуссию о нюансах судейства и ошибках... Думаю, что как раз Кью имеет право на собственное мнение в этом вопросе, так как он профи. Это его рубрика, его спросили- он отвечает. Давай не будем нападать друг на друга и тем более на Кью!

Riba: Anyta пишет: Думаю, что как раз Кью имеет право на собственное мнение в этом вопросе Каждый имеет право на собственное мнение, не выставляя его при этом мерилом истины. Повторяю, как действующий судья, имеющий непонятки по поводу увиденной им якобы ошибки судейства, кью может обратиться к профессиональному судье мейн-тура Уильямсу с вышеозвученным вопросом Вот прям на этот сайт Anyta пишет: и тем более на Кью! депутатская неприкосновенность? И не надо считать нападками то, что нападками не является.

bender: Anyta пишет: Все просто. Не вырывай фраз из контекста и поймешь. Я не поддерживаю дискуссию о нюансах судейства и ошибках... Думаю, что как раз Кью имеет право на собственное мнение в этом вопросе, так как он профи. Это его рубрика, его спросили- он отвечает. Давай не будем нападать друг на друга и тем более на Кью! Целиком цитирую пост, дабы не было обвинений в вырывании из контекста. Anyta, читать надо полностью - здесь его никто не спрашивал. И рубрика не его. Подними раскосые глазки, кто создал тему? А раз уж он поднял вопрос в теме, другим нельзя иметь собственное мнение? Только в рот смотреть? И радоваться «аргументированным» ответам вроде, cue-ball пишет: bender Да не морочь голову ???? Нет уж, извини. Я не могу так, как ты. Сначала "Давай, Кью, мы тебя поддерживаем" (сорри за нецитирование - хочу идею передать), а потом: Anyta пишет: Есть профессиональная этика и это не наше дело. Имей однозначную позицию или аргументируй. «Все просто. Не вырывай фраз из контекста и поймешь» - не аргумент. Хотя есть уважаемый сэнсэй с такими же аргументами, *благодатные всходы*.

lena: Anyta пишет: его спросили- он отвечает кто спросил? когда? где? и это... Anyta пишет: думаю такие вопросы решаются не на форумах,а в узком кругу специалистов. Есть профессиональная этика и это не наше дело. ничё в голову не приходит? я уже молчу о форуме... с точки зрения профессиональной этики... безусловно, здорово поднять вопрос в прямом эфире русскослушающего евроспорта об ошибке судьи мейн-тура. ну и хрен с ним, сказал и сказал, ошиблась или нет, прокомментировал и проехали. нет же, был не просто поднят вопрос, кью продолжал (с каким-то странным наслаждением) возвращаться к этой ошибке несколько раз подряд, ссылаясь на подпункты правил и козыряя непокладенным партбилетом... правда, очень профессионально и этично?

Anyta: Ребята, вы меня ну просто порвали... Все равно вас люблю...

Riba: Anyta пишет: Ребята, вы меня ну просто порвали... Все равно вас люблю... решпект. Так и живем - ругаемся-миримся.. Итс лайф

Лапка: «с каким-то странным наслаждением и т.д.» Вот это больше всего и настораживает и , соответственно , огорчает

bender: Лапка пишет: Вот это больше всего и настораживает и , соответственно , огорчает привыкай

Генерос: Я никак не могу понять пояснение, которое Владимир дает к правилу фола и мисса и в комментариях к правилам, да и во время трансляций иногда он пытается его воспроизвести: «Промах», как правило, не объявляется ни одному из игроков, когда кому-либо из них нужен снукер до удара или после штрафа за фол. Объяснение здесь простое: нет резона ни у отстающего (зачем увеличивать разрыв в счете?), ни у лидирующего (зачем ошибаться и подтягивать соперника, давая ему шанс?) Если для того, чтоб достичь соперника, мне нужно четыре снукера, разве не проще мне поставить один, но "мертвый", чем четыре плохоньких? Резон для отстающего в данном случае совершенно понятен. И правило это, выходит, введено как раз для того, чтобы не так уж легко было достичь соперника при большом отрыве. Или я чего не понимаю?

MAO: Генерос пишет: Если для того, чтоб достичь соперника, мне нужно четыре снукера, разве не проще мне поставить один, но "мертвый", чем четыре плохоньких? Тебе придется ставить 4 снукера, поскольку в этой ситуации (когда разница в очках между соперниками БОЛЬШЕ, чем осталось на столе) после промаха объявляется фол, а не фол с миссом.

Генерос: Видимо, я неясно выразился. Мой вопрос не о правиле, а о процитированном комментарии к нему: "нет резона ни у отстающего (зачем увеличивать разрыв в счете?), ни у лидирующего". У отстающего резон как раз есть: если б этого правила не было, у него было бы гораздо больше шансов догнать соперника.

MAO: Генерос пишет: У отстающего резон как раз есть: если б этого правила не было, у него было бы гораздо больше шансов догнать соперника. Что конечно, то оно да. Вот только можно было бы "упереться рогом" и не выпускать соперника из снукера "до второго пришествия". Решение приняли - не создавать такого рода "тупиковых" прецедентов в конце игры. Простое, логичное правило для "не потери зрелищности". Коммент Кью в данном случае нелогичен.

Гулёк: Генерос пишет: нет резона ни у отстающего (зачем увеличивать разрыв в счете?), ни у лидирующего Все логично. Тебе поставили снукер. Если ты лидируешь , нет смысла промахиваться и подтягивать соперника. Если ты отстаешь, нет смысла промахиваться и увеличивать отрыв. Имеется ввиду игрок , которому поставили снукер, а не его соперник.

bender: В твоей логике есть один, скажем так, недочет: а существует ли ситуация, когда есть смысл промахиваться из снукера? Логика подходит для любой ситуации, а не только для случая разрыва в счете. ИМХО, правильно сказано выше. Перефразирую: если ты такой крутой и считаешь, что играешь лучше и достоин победы в фрейме, несмотря на разницу в счете, то покажи свое умение и поставь не один удачный снукер, а несколько.

Гулёк: bender пишет: а существует ли ситуация, когда есть смысл промахиваться из снукера? существует

bender: Лаконично, а главное аргументированно. :-D

elephanteg: Гулёк пишет: существует Если только при выходе из снукера существует опасность оставить на игре шар. Но все равно это весьма сомнительно. Ведь противник может не принять неудобную для него позицию (и скорее всего - не примет)Каждый штраф увеличивает счет в пользу оппонента.

rusel: elephanteg пишет: Ведь противник может не принять неудобную для него позицию (и скорее всего - не примет) Вчера в матче Девис-Хэмильтон был один не очень часто встречающийся момент. Дэвис не принял ситуацию.

Гулёк: Странно, вещь элементарная, а ее не понимают. Попробую разжевать. В игре фол в 4 очка не меняет ничего, если очков хватает обоим игрокам. Поэтому, играя из снукера, можно бить мимо шара так, чтобы максимально затруднить сопернику дальнейшую игру. Чтобы исключить эту ситуацию, и ввели повторение позиции. Но когда кому-то не хватает очков, бить мимо смысла уже нет, повтор позиции не назначается. В двух словах - данное правило заставляет игроков максимально стараться попадать-таки по шару и препятствует выигрышу партии за счет снукеров, которые могут быть и случайными.

bender: О! До нас снизошли, объяснили. Сам разжевал - сам глотай. :-) *Ладно, чтобы не быть таким же с утра приведу тебе твои же цитаты - телефон не дает счас*

bender: Итак мы разговариваем о правилах и ситуации рассматриваем не гипотетические, а в разрезе действующих правил. Гулёк пишет: Если ты лидируешь , нет смысла промахиваться и подтягивать соперника. Если ты отстаешь, нет смысла промахиваться и увеличивать отрыв Здесь утверждается, что таки смысла нет. Согласен. Поэтому, играя из снукера, можно бить мимо шара так, чтобы максимально затруднить сопернику дальнейшую игру. Чтобы исключить эту ситуацию, и ввели повторение позиции Таким образом, из-за повторения позициции, тоже смысла нет бить мимо. Тоже согласен. Однако, на мой вопрос был дан ответ: существует Так где же эта ситуация? *Прошу прощения у форумчан за некоторую резкость в предыдущем посте, но такое «разжевывание» выглядит просто оскорбительным (для меня), что объясняет (но не оправдывает!) пост*

Генерос: Кажется, я понял теперь, что имел в виду Владимир в комментарии к правилу. Если бы "фол и мисс" назначался строго по букве правил (игрок хочет промахнуться и промахивается), тогда, действительно, промах в ситуации, когда кому-то нужен снукер, не давал бы судье повода подозревать намеренность промаха. В реально сложившейся ситуации, когда мисс назначается практически всегда, когда его формально можно дать, такая трактовка не работает. Поэтому правило фактически запрещает судье поставить мисс (что, как было подмечено, осложняет жизнь догоняющему), а вовсе не подсказывает ему, что игрок ошибся не намеренно. И тогда такое объяснение правила теряет смысл. Я понимаю, что снукер - чрезвычайно консервативная игра. Но мутность правила фола и миса меня озадачивает, честно говоря... зачем оно нужно в том виде, в котором его никто не применяет?

Гулёк: Генерос пишет: Поэтому правило фактически запрещает судье поставить мисс (что, как было подмечено, осложняет жизнь догоняющему), а вовсе не подсказывает ему, что игрок ошибся не намеренно. И тогда такое объяснение правила теряет смысл. Мисс обязывает игрока стараться попадать по шару, иначе, когда очков хватает и игроки способны почистить стол за один подход, каждый будет бить по отыгрышу, не отдавая сопернику позицию и даже не пытаясь попасть по прицельному шару. Иное дело, когда очков уже не хватает, мисс не назначается и если хочешь выиграть, прояви мастерство и поставь несколько снукеров. Никакой мути.

Паша:

elephanteg: Генерос пишет: Я понимаю, что снукер - чрезвычайно консервативная игра. Но мутность правила фола и миса меня озадачивает, честно говоря... зачем оно нужно в том виде, в котором его никто не применяет? Перечитай страницу с самого начала.

Генерос: Гулёк пишет: Мисс обязывает игрока стараться попадать по шару elephanteg пишет: Перечитай страницу с самого начала. Я читал. Но яснее от этого не становится. Совершенно понятно, зачем введено правило - чтобы избежать нечестной игры. Тем не менее, применяется оно не только в этом случае, т.е. фактически в противоречии с правилами. Ведь формально правило гласит: The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on. If the referee considers the Rule infringed, he shall call FOUL AND A MISS Реально судьи по этим правилам НЕ судят. Или вы в самом деле хотите сказать, что судьи всерьез считают, что профи от трех бортов промахиваются на считанные миллиметры нарочно?

Генерос: Я копаюсь в этом вопросе в первую очередь по причине, озвученной в соседней теме и частично обсуждавшейся в этой. В случае с профессионалами еще можно сказать - ты профи и обязан попадать из любой позиции, где это физически возможно, и дело с концом. Но как быть с правилом, если мы играем с приятелем, а роль судьи выполняет соперник бьющего? Как трезво оценить свое ability или тем более ability партнера? :) Мутность в этом случае очевидна...

elephanteg: Генерос пишет: Но яснее от этого не становится No comments

Гулёк: Генерос пишет: Но как быть с правилом, если мы играем с приятелем Бильярд - игра договорная. Договорись с приятелем, что вы честно пытаетесь попасть по шару, и оценивать ничего не надо. Или договоритесь считать себя профессионалами. Второй вариант - путь к росту мастерства. Если не тренировать игру от борта, то и не научитесь. Или еще как нибудь договоритесь, всегда что-то можно придумать( типа три попытки).

Генерос: А мы так и играем - с тремя попытками, хотя в правилах этого и нет, а по шару мы всегда бьем честно! Т.е. волей-неволей приходится не выполнять пресловутое правило сразу в двух пунктах. :) Кстати, насчет игры от борта я задал вопрос здесь.

muza: Ктонибудь знает какое должно быть Растворы луз в милиметрах

MAO: Форма и размеры луз на снукерных столах установлены WSA(WPBSA). Существуют (Рекунс знает где ) специальные шаблоны. Но, похоже эта информация является "тайной за семью печатями", доступной только официальным лицам WSA(WPBSA) и производителям (официальным) столов. В открытых источниках ее нет. В России снукерные столы (правильные) выпускают в Екатеринбурге. EBSA (любительская) сертифицировала их для проведения Юношеского ЧЕ пару лет назад.

ALEX: Где-то было (не помню где)(если ничего не путаю) растворы угловых луз 80 мм, средних 80-82 мм.

Seule: у нас лузы обсуждались ТУТ

Валентин: Добрый день! У меня вопрос. Мы с другом играли в снукер и при выполнении удара по желтому шару, после соударения сним, биток ударился в зеленый и зеленый шар залетел в лузу. При этом желтый шар в лузу сыгран не был. Дополнение, в этот момент на столе ещё находилось несколько красных шаров. Являетсяли это штрафом, ведь по суть должен был забиваться желтый?

Seule: Добрый! Да, является. Штраф 4 очка. Даже если в вашей ситуации сначала падает жёлтый, а после него зелёный, это всё равно является нарушением, так как при игре по цветному падать в лузу может только один шар - заказанный цветной.

rusel: Маман, а что это твоя ссыль у меня иероглифами отображается? Т.е. кириллица не работает...

Seule: Что-то у них с кодировкой не то. Поставила Кириллицу (Windows), отображается нормально. Теперь у них появился новый сайт, правила лежат ТУТ, но у меня страница открывается, а через пару секунд пишет, что сервер не найден

rusel: Засекретили...

GorgonaJS: ПРАВИЛА ИГРЫ В СНУКЕР тоже вариант

rusel: Джимми Уайт считает, что после успеха Snooker Shoot-Out, руководство должно рассмотреть возможность введения шот-клока и на чемпионате мира в Крусибле. Джимми Уайт: «Это был блестящий турнир. Быстрый и яростный формат без всей этой неуместной медленной игры. Хотя у игроков оставалось время, чтобы сделать хороший отыгрыш». «Думаю, этот турнир показал, что можно было бы ввести шот-клок и на всех других соревнованиях, включая чемпионат мира в Крусибле». «В снукере должно быть два новых правила – шот-клок и отсутствие мисса, как было на этом турнире». Вся статья на топ-снукере Я! КАТЕГОРИЧЕСКИ! ПРОТИВ! РУКИ ПРОЧЬ ОТ ЧМ! У Джимми начинается старческий маразм.

Лапка: согласна со скрытым текстом без отыгрышей скучновато шот-клок ещё куда ни шло , но без мисса а вообщеРУКИ ПРОЧЬ ОТ ЧМ! прочь от ЧМ, ЮК, Мастерс руки

rusel: Уорлдснука опубликовал изменения в правилах. Перевод здесь.

Лапка: до конца не дочитала... на практике, может, понятнее будет

Seule: буквоеды

roman grishchenkov: для чего нужна болкерная линия за пределами полукруга?

alle68: Для игры в английский карамболь.

полная версия страницы