Форум » Общий » Атака или оборона? » Ответить
Атака или оборона?
MAO: Ares-IG предложил перенести разговор по теме в отдельную ветку. Что ж, телевизионная стадия ЮКей не за горами, успеем и поспорить, и подтвердить/опровергнуть ...
Ответов - 155, стр:
1 2 3 4 All
Santia: MAO пишет: Атака или оборона? И того и другого, и можно без хлеба. Главное, чтобы все это сбалансировано было.
Ares-IG: Спасибо, что открыли тему. Скоро отпишусь, точнее отпубликуюсь На нашем белорусском сайте скоро моя программная статья по этому поводу выйдет. Зело мрачная. Просто админ сайта тормозит с ее размещением, а пока она не опубликована там, я не имею права ее публиковать где-то еще. Сорри, профессиональная этика и авторское право. А вообще, тема очень интересна, в самом деле...
MAO: Атака или оборона? Каковы тенденции развития? Смотрю снукер уже более 10 лет, играю ... скоро 6. Наверное, могу говорить о предмете достаточно компетентно. У меня нет однозначного ответа. Обратимся к обычной статистике, скажем, за последние 10 сезонов. Было проведено 85 рейтинговых турниров. Победителями были 19 игроков: ROS - 16 раз, Williams - 15, Higgins - 12, Hendry - 11, Doherty - 5, Ebdon - 5, Lee - 4, Hunter - 3, Ding - 3, Maguire - 2, Small, Dale, Gray, O'Brien, Dott, White, Stevens, Robinson, Murphy - по 1 разу. Из них "чистые" защитники - Small, O'Brien, Dott, и Ebdon, с натяжкой. Без ярко выраженной "нападающей" манеры - Doherty, Lee, Gray. Получается, что "победители", в-основном, игроки атакующего стиля. А вот, если посмотреть на игроков топ-32, причем за несколько лет, получается, что наиболее стабильно выступают или "защитники", или "тактики", типа Doherty или Davis'а. Не претендую на полноту анализа, но похоже, что картина именно такая.
Ares-IG: Santia пишет: А сходить счет по брейкам посмотреть? В особенности для Динга в Северной Ирландии и Догерти на Мальте? Кстати, Мальта у меня записана: последние партии, в которых Кен переломил ход игры, очень даже быстро прошли, и брейки со стороны ирландца были вполне нормальные. Может, еще напомнишь, в чем цель снукера (приема, а не игры целиком)? Хотя я ничего не смыслю в снукере (с), но мне почему-то казалось, что: а). не дать забить противнику; б). заставить ошибиться противника, чтобы удобно забить самому. Если тебе так неприятно забивание, так, может, стоит переключиться на карамболь? Там никаких пошлых луз вообще нет. Отвечать буду здесь. По порядку. 1) количество сделанных брейков - не всегда свидетельствует об оборонительности/атакующести игрока. Питер Эбдон входит в шестерку по количеству сенчери, и в пятерку по количеству максимальных брейков. Кто считает его атакующим игроков, пусть первый бросит в меня камень. Да и безоговорочного лидера по сенчери и максимумам - Хендри - у меня язык не повернется назвать игроком атакующей школы. Тут очень тонкий нюанс. Можно делать сенчери так, что в процессе его создания не придется нанести ни одного хоть сколько-нибудь рискованного сложного удара. Просто это требует особого мастерства, особого таланта.Так и делают Динг, Эбдон, Дохерти, да и Хендри, в частности. Однако если надо исполнять рискованный удар для продолжения сенчери они в подавляющем большинстве случаев рисковать не будут и отыграются. Предпочтут безопасность шансу продолжить серию. И потому они в большей или меньшей степени, но оборонительные игроки. Атакующий игрок всегда будет стараться делать серию. И потому у Ронни, у Стивенса, у Коупа в их сенчурях почти всегда пара-тройка лонгпотов через весь стол, там удары на очень сложной резке, может даже дуплет. То есть они атакуют тогда, когда забитие шара совсем не очевидно даже при их классе. И в настоящее время имеено в этом заключается разница между атакующим и оборонительным игроком. А не в том, кто больше сенчери делает. В том, что касается целей снукера (как приема) то описание, приведенное выше, верно с точки зрения господствующей парадигмы понимания снукера. Я ее не сильно жалую, и считаю однобокой, но это уже будет в статье более развернуто. В любом случае, к вышенаписанному абзацу это мало относится. Ну а по поводу Если тебе так неприятно забивание, так, может, стоит переключиться на карамболь? Там никаких пошлых луз вообще нет. Как говорится, "не говорите мне, что мне делать, и я не буду говорить, куда вам надо идти" В частности, не надо передергивать. Я сторонник оборонительной парадигмы и тактическо игры. Из этого не следует, что я не считаю, что шары надо забивать. Ладно, мне надо убегать, так что пока все.
MAO: Ares-IG пишет: Я сторонник оборонительной парадигмы и тактическо игры. Из этого не следует, что я не считаю, что шары надо забивать. Я тоже, но, полагаю, что это - следствие весьма невысокого уровня моего potting'а. Действительно, в случае рискованного удара, особенно на турнире, я, лучше, отыграюсь. А шары забивать надо - куда ж деваться. С точки зрения "посмотреть" - лучше, когда, по крайне мере, один из соперников - нападающий. А два защитника на одну встречу - многовато ... Матч Small - O'Brien на ЧМ-2000 вместо двух сессиий продолжался почти 3, финал последнего ЧМ мы помним, легендарный финал ЧМ-85 (Davis-Taylor) закончился за полночь не из-за 35 партий, а потому, что оба игрока - тактики.
Santia: Ares-IG пишет: Питер Эбдон входит в шестерку по количеству сенчери, и в пятерку по количеству максимальных брейков. Кто считает его атакующим игроков, пусть первый бросит в меня камень. Пересмотри прошлый ЧМ, матчи против Мурфия и Фу. Если скажешь, что это не атакующая игра - можешь тоже кидать камни. Любой игрок, если может забить - будет забивать, и без разницы, в какую степь, атакующую или обронительную его клонит. Потому как главная цель игры - забить больше, чем твой противник, и ни один игрок, если может набирать очки ударами, не станет уходить в снукера, к этому прибегают только если забить нельзя. Можно делать сенчери так, что в процессе его создания не придется нанести ни одного хоть сколько-нибудь рискованного сложного удара. Просто это требует особого мастерства, особого таланта.Так и делают Динг, Эбдон, Дохерти, да и Хендри, в частности. Да неужели? Сколько раз в Северной Ирландии Динг шел на риск, забивая шары, которые казались самоубийственными? И забивал, и набирал серию. В матче с Догерти он несколько раз сознательно выводил шар под дуплет, хотя его используют в снукере редко, только Догерти и Хиггинс их используют часто. Если тебе из-за непроницаемого лица китайчонка кажется, что он не рискует - кто ж виноват? Кстати, о склонности более молодого Хендри забивать самоубийственные шары и набирать с них серии, писал даже РОС в своей книжке. В контровой на Мальте Догерти забивал сложные рискованные шары, хотя и выверял их до миллиметра. А вот набирать сенчури простыми ударами - любимое дело Салливана. Как говорится, "не говорите мне, что мне делать, и я не буду говорить, куда вам надо идти" Взаимно. О том, какой парадигмы ты стронник, ты уже всем рассказал. Но это, к счастью, не отменяет того, что цель снукера - забивать шары, а набор очков на ошибках противника - только бонус. И в квале в Белфасте подаренные на снукере куча очков не помогли Перри выиграть матч.
MAO: Santia пишет: А вот набирать сенчури простыми ударами - любимое дело Салливана. На взгляд обывателя - да. Но каково мастерство делать простой удар так, чтобы каждый следующий был прост? Кстати, Хендри и Хиггинс тоже владеют этим прекрасно.
rusel: Читаю - и все правы....
MAO: rusel пишет: Читаю - и все правы.... Не надо слез, просто любуйся игрой ...
rusel: MAO пишет: Не надо слез, просто любуйся игрой ... Да я так и делаю....
Ares-IG: Santia пишет: главная цель игры - забить больше, чем твой противник Курим правила: Часть 3.1, пункт F гласит: «Победителем фрейма признается игрок (сторона): (i) набравший больше очков…». Где здесь сказано о забитии??? Сколько раз в Северной Ирландии Динг шел на риск, забивая шары, которые казались самоубийственными? На моей памяти ни разу. Видимо, у нас разное понимание сложных ударов. Что ж поделать. В контровой на Мальте Догерти забивал сложные рискованные шары, хотя и выверял их до миллиметра. "Когда я привожу правило, мне возражают приводя исключения" (с) Пуанкаре. Я говорю, как правило, в большинстве случаев. Ссылка на конкретный фрейм конкретного турнира - ИМХО плохое доказательство. Взаимно. Да я вроде пока никого ни в карамболь, ни в русский, ни еще куда-либо не отправлял. Вообще не в моих привычках кому-то что-то навязывать. Правда свое мнение я защищать буду, уж не обессудьте. Но это, к счастью, не отменяет того, что цель снукера - забивать шары, а набор очков на ошибках противника - только бонус. В каком пункте правил это написано? Если так сложилась существующая на сегодняшний день практика, это не значит, что через, скажем, тридцать лет все будет так же. И в квале в Белфасте подаренные на снукере куча очков не помогли Перри выиграть матч. Опять конкретный фрейм конкретного матча. Я и говорю, что сейчас есть перегиб в сторону атакующей модели. Что есть игроки, гениально атакующие, и нет игроков, способных гениально обороняться. Что их не тренируют, а эти навыки не развивают. И что это, ИМХО, в конце концов, приведет к системному кризису в игре, если ситуация не изменится. Вообще, хотелось бы избежать скатывания дискуссии к обмену нападками. Искренне надеюсь, что возможно повернуть обсуждение в русло цивилизованного уважительного диалога. Спасибо.
respotted black: Ares-IG пишет: Так и делают Динг, Эбдон, Дохерти, да и Хендри, в частности. Однако если надо исполнять рискованный удар для продолжения сенчери они в подавляющем большинстве случаев рисковать не будут и отыграются. Предпочтут безопасность шансу продолжить серию. И потому они в большей или меньшей степени, но оборонительные игроки. не согласен насчёт Динга. Из достоверных источников знаю, что он себя относит к атакующему стилю.Просто на мой взгляд, парень универсально владеет и атакой и обороной, кроме него я назвал бы только Хендри и Девиса. MAO пишет: полагаю, что это - следствие весьма невысокого уровня моего potting'а. ППКС.феномен многих любителей Santia пишет: Любой игрок, если может забить - будет забивать, и без разницы, в какую степь, атакующую или обронительную его клонит. не совсем так.Снукерист забёт только тогда, когда сможет выйти, а не просто забьёт. Santia пишет: А вот набирать сенчури простыми ударами - любимое дело Салливана. простых ударов нет- есть прекрасные выходы.В кажушихся простыми брейках заключено наивысшее мастерство. А в обшем , позиция Ареса понятна...Но как я уже неоднократно писал, всё же создаётся впечатления почти абсурдного невосприятия забивания шаров , как будто ты не в снукер, а в какую то другую игру играешь Ares-IG пишет: Вообще, хотелось бы избежать скатывания дискуссии к обмену нападками. Искренне надеюсь, что возможно повернуть обсуждение в русло цивилизованного уважительного диалога. ППКС
rusel: respotted black пишет: не совсем так.Снукерист забёт только тогда, когда сможет выйти, а не просто забьёт. Золотые слова! respotted black пишет: Просто на мой взгляд, парень универсально владеет и атакой и обороной, кроме него я назвал бы только Хендри и Девиса. ППКС!
Жемчужина: respotted black пишет не согласен насчёт Динга. Из достоверных источников знаю, что он себя относит к атакующему стилю.Просто на мой взгляд, парень универсально владеет и атакой и обороной, кроме него я назвал бы только Хендри и Девиса Поддерживаю на все 100.
Santia: MAO пишет: На взгляд обывателя - да. Но каково мастерство делать простой удар так, чтобы каждый следующий был прост? Кстати, Хендри и Хиггинс тоже владеют этим прекрасно. МАО, я упомянула Салливана исключительно в ответ вот на это: Можно делать сенчери так, что в процессе его создания не придется нанести ни одного хоть сколько-нибудь рискованного сложного удара. Просто это требует особого мастерства, особого таланта.Так и делают Динг, Эбдон, Дохерти, да и Хендри, в частности. Однако точно так же поступает и Салливан. В то же время, и Динг, и Эбдон, и Догерти, и Хендри, если для продолжения им нужен рискованный шар, вовсе не обязательно станут сразу же уходить в глухую оборону, а взвесят все "за" и "против", и если сочтут, что этот рискованный шар можно играть - сыграют, наплевав на классификации "атакующих" и "оборонительных". Ares-IG пишет: Я и говорю, что сейчас есть перегиб в сторону атакующей модели. Что есть игроки, гениально атакующие, и нет игроков, способных гениально обороняться. Что их не тренируют, а эти навыки не развивают. И что это, ИМХО, в конце концов, приведет к системному кризису в игре, если ситуация не изменится. К системному кризису в игре приведет ситуация, если игрок, получив позицию, в которой можно играть и набирать серию, вместо этого начнет делать снукеры. Об этом ты мечтаешь, да? К обороне прибегают в одном случае - если атака невозможна. Под "атакой" я понимаю не один забитый шар, а наличие продолжений, пожалуйста не нужно относить меня к не понимающим этого факта. Разумеется, есть еще набор недостающих очков на ошибках соперника - и к нему опять же прибегают, если не удалось набрать нужное количество, забив самому. Иногда выгорает, иногда - нет, потому что позиционка сбивает с ритма и вытягивает все нервы. Не у всех хватает моральных сил выдержать долгую позиционку. Если игрок может забивать и набирать очки, он будет забивать и набирать, а не откладывать это по принципу "да ну его, потом на снукерах недостающее наберу". Дальше, топовые игроки совеременности умеют и атаковать и оброняться одинаково хорошо, если есть возможность сделать серию - делают, если нужно переждать - выжидают, проблемы с тактикой только у Салливана, но причина этого - исключительно его характер. На моей памяти ни разу. Видимо, у нас разное понимание сложных ударов. Что ж поделать. Отвлекись от курения правил (это плохо действует на память) и пересмотри вторую сессию финала О'Салливан-Динг. "Когда я привожу правило, мне возражают приводя исключения" (с) Пуанкаре. ...А мужики-то не знают...(с) реклама. Ты вывел правила? Ты точно знаешь, как должны поступать игроки, согласно навешанным тобой на них биркам? Где можно ознакомиться со сводом правил, припасть, тсзать, к первоисточнику? На каком фактическом материале сделаны выводы? Количество матчей и фреймов, детальный разбор тактики. Прошу все в студию. потому у Ронни, у Стивенса, у Коупа в их сенчурях почти всегда пара-тройка лонгпотов через весь стол, там удары на очень сложной резке, может даже дуплет. Коупа не видела и смотреть на этого бычка не хочу. Ронни как раз всегда старается разыграть позицию у одного края стола, почти не сходя с места. В его сенчурях подобные удары почти не встречаются. Стивенс часто бьет сложные шары из-за того, что много лажает на выходах, эта же болячка и у Вильямса, и у Дэя. Кто на что учился. Дуплеты любят бить Хиггинс и Догерти, а не РОС.
Ares-IG: Santia пишет: Ты вывел правила? Ты точно знаешь, как должны поступать игроки, согласно навешанным тобой на них биркам? Очередное передергивание, или просто неумение читать то, что написал собеседник. В моей реплике написано, что, в большинстве случаев, некоторые игроки, например Эбдон, играют оборонительно. В этой связи, его именуют оборонительным игроком и пресса, и болельщики (каждый в меру своего понимания "атаки-обороны"). Если кто-то может привести отдельные атакующие фреймы или, еще хлеще, отдельные атакующие удары, это, как мне представляется, не нарушит общей тенденции. Касаемо "навешивания бирок". Хлесткость формулировки, конечно, впечатляет. Я предпочту куда более спокойное "составление своего представления о манере игры того или иного снукериста". У вас оно иное? Ваше право, значит у нас разнятся критерии отнесения игрока к той или иной парадигме. Хотите считать Хендри и Эбдон игроками атаки, а Салливана - дефендером, - ваше неотъемлемое право. Ни слова против не скажу. Правда, разделять вашу точку зрения будут не так уж многие, но это и впрямь не так важно. Просто прошу не приписывать мне того, что я не говорил. Остальное в вашем посте - это ваше личное мнение. Уважаю, но не разделяю. Что поделать...
MAO: Santia пишет: Разумеется, есть еще набор недостающих очков на ошибках соперника Это бывает крайне редко, причем как правило эти ситуации заканчиваются только ПОПЫТКАМИ сделать 1-2 снукера для того, чтобы взять эти недостающие очки. Чаще, все-таки, игру решают именно забитые серией шары. Santia пишет: Стивенс часто бьет сложные шары из-за того, что много лажает на выходах, эта же болячка и у Вильямса, и у Дэя. Я тоже обращаю на это внимание. Мне кажется, что это - некая "визитная карточка" Валлийской школы, я имею в виду "one ball potting". В свое время (1998. German Masters) Parrott назвал Williams'a - the best one ball potter I've ever seen in my life. Они могут делать (и делают) серии за 100, но останавливаются на 75-80 (достаточно для победы и ладно), очень часто из-за небрежности. У Стивенса это - действительно, болезнь, какая-то. Забил 40-50 и вышел не туда - отыгрыш. У шотландцев несколько другая манера - "правильный" break-building. Это присуще Hendry, Higgins'у, McManus'у, Maguir'у. Santia пишет: Под "атакой" я понимаю не один забитый шар, а наличие продолжений Вот здесь-то и "собака порылась". Хороший атакующий игрок будет бить с расчетом на продолжение. И, если шар забит правильно, продолжение состоялось - вот и серия, вот и выигрыш. И тут получается, что, например, Ebdon или Dott в "своих" чемпионатах выигрывали именно так, несмотря на соответствующие "ярлыки". У некоторых игроков присутствует "свой стиль". У Hendry, Higgins'a, ROS'a - break building, у Davis'a - идеальные отыгрыши до изнеможения соперника и, соответственно, ошибки и серия для окончания. Stevens, Williams, Murphy наносят рискованный удар, и, если повезет - делают серию.
Santia: Ares-IG пишет: Хотите считать Хендри и Эбдон игроками атаки, а Салливана - дефендером, - ваше неотъемлемое право. Будь добр, не приписывай и ты мне того, что я не говорила. И читай то, что я написала, а не между строк. Кстати, записывать Хендри и Эбдона в один разряд - это мощно.
Ares-IG: Santia пишет: Будь добр, не приписывай и ты мне того, что я не говорила. Имелось в виду, что личное право каждого человека иметь свои критерии оборонительное/атакующей игры. И классифицировать игроков исходя из этих критериев. И даже если согласно чьим-то (не Вашим конкретно, упаси Бог, я их не знаю, и не могу рассуждать о них) критериям Салливан будет игроком обороны, я признаю право человека считать так, хотя с позиции моих критериев это будет абсурдом. Но это его взгляд на снукер. Обмениваясь взглядами, становимся только богаче. Santia пишет: Кстати, записывать Хендри и Эбдона в один разряд - это мощно. С моей точки зрения, Хендри намного ближе к Эбдону, чем к РОСу. Он, исходя из моего понимания, более тяготеет к оборонительной доктрине, хотя, конечно, и более разноплановый. Просто, я считаю, что абсолютной "золотой середины" быть не может. Каждый игрок будет хоть чуть-чуть, но уклоняться в какую-либо сторону. Хендри близок к универсальности, но все же более с оборонительной стороны.
Kava: Давайте все же выведем критерии, по которым того или иного игрока можно с большей или меньшей степенью отнести либо к атакующему, либо оборонному типу. Иначе мы полностью запутаемся. Постараюсь это сделать. 1. Менталитет или, скорее, склонность к риску Атакующий: высокое Защитник: низкое Думаю, это определяющий критерий. Допустим в метре от угловой лузы стоит красный шар, а биток находится от него в двух метрах. Вероятность, что тот или иной игрок бросится атаковать мы можем определить только из предыдущих наблюдений. То есть сколько раз из 10, допустим, О'Салливан идет на такие удары, а сколько раз Дотт. Конечно, бывают разные ситуации. Если игрок ведет 8-0 в матче до 9 побед, то вероятность того, что защитник бросится на такой удар повысится до вероятности атакующего. Поэтому имеет место упомянуть "при прочих равных", т.е. допустим в ситуации, когда играется контровая партия. А вот дальше сложнее. Можем ли мы умение и успешность искуссно ставить снукеры либо делать высокие серии в большом количестве относить к критериям отнесения игроков к тому или иному типу? Тяжело сказать, согласитесь. В футболе, например, принято считать, что команда (при равенстве мастерства игроков, разумеется) забивающая мало и мало пропускающая следует защитной парадигме, а забивающая много, но и много пропускающая- атакующей. Такая точка зрения имеет право на жизнь не только в футболе. Но лично я бы остановился на одном лишь критерии - отношение к риску. 2. Умение ставить снукеры: Атакующий: низкое Защитник: высокое 3. Умение делать высокие серии в большом количестве: Атакующий: высокое Защитник: низкое 4. Владение позиционной игрой (отыгрыши): Атакующий: низкое Защитник: высокое Если брать в рассчет этот критерий, то именно он приносит защитникам успех. Дотт на чемпионате мира сделал всего один сенчури (позорище ), но зато его отыгрыши ставили в тупик соперников. Они наигрывали ему позицию. Дотт подходил к столу, делал серию в пределах 50-70 очков, и этого ему хватало для победы. Имхо неверно в качестве критерия брать время на обдумывания удара. Это все индивидуально. Хотя низкая склонность к риску и, как следствие, боязнь ошибиться могут иногда забирать у защитника много времени. Но и не факт, что быстрая скорость означает полную бесшабашность и отсутствие страха. Например, РОС в своей биографии писал, что он играет быстро не потому что он такой рисковый и храбрый, а потому что боится ошибиться. Это знаете, как в том анекдоте: Русский менталитет: "Ну что, ***, за туман - не видно ни хрена", - подумал водитель и прибавил газу. Повторюсь, это все индивидуально. Я вот долго считал себя игроком атакующего плана. Это если взять отношение к риску. Но если взять в рассчет умение ставить снукеры, то последние два этапа нашего Чемпионата показали, что снукеры у меня получаются превосходно. Хотя не всегда это приносило общий успех. Может это золотая середина? Но есть у нас игроки (Решетников, Царенков), которые по всем критериям - атакующие. У профессионалов все это сложнее. Для них, имхо, есть только один критерий - отношение к риску. Потому что по владению атакующими и оборонительными приемами игры - их крайне тяжело отличить. Но по степени умения делать те или иные элементы, можно использовать и критерии 2-4.
MAO: "Вот здоровый взгляд на предмет!" (С) "Покровские ворота".
Sanya: Действительно, больше выигранных турнейментов приходится на игроков атакующего стиля. По моему, стиль игры сильно зависит от личности игрока. Есессьно, чаще выигрывают более агрессивно играющие и рискующие.. (при условии, что риск подкрепляется мастерством игры) Ведь если игрок в ударе или настроен на победу, и стиль игры у него несколько меняется в сторону атакующего. Тот же Эбдон на прошлом ЧМ - я на него вообще другими глазами взглянула, атаки в его игре стало больше
Ares-IG: Сережа, спасибо. Красиво проанализировал. Конечно, каждый человек будет тем или иным критериям отдавать большую или меньшую значимость, но в целом описано хорошо. Молодец.
Santia: Sanya пишет: Действительно, больше выигранных турнейментов приходится на игроков атакующего стиля. Я тебе больше скажу. Большая часть выигранных турниров приходится на вполне конкретных четырех игроков, из которых явно выраженным атакующим стилем обладает только один, а остальные владеют обеими сторонами равноценно, и играют так, как им удобно в данной конкретной ситуации. А именно: есть возможность делать серию - делают, нет возможности - оброняются.
Sanya: Santia пишет: Большая часть выигранных турниров приходится на вполне конкретных четырех игроков, из которых явно выраженным атакующим стилем обладает только один, а остальные владеют обеими сторонами равноценно, и играют так, как им удобно в данной конкретной ситуации. А именно: есть возможность делать серию - делают, нет возможности - оброняются. Да, согласна. Обе составляющие важны - и в том числе атака. Ну, и если у игрока слабая сторона - оборона, ему на одной атаке не уехать, как бы он не был настроен. Я имела в виду, что без активного начала пройти всю сетку и выиграть очень тяжело
rusel: Santia пишет: Большая часть выигранных турниров приходится на вполне конкретных четырех игроков, из которых явно выраженным атакующим стилем обладает только один, а остальные владеют обеими сторонами равноценно, и играют так, как им удобно в данной конкретной ситуации. А именно: есть возможность делать серию - делают, нет возможности - оброняются. По-моему, это просто квинтэссенция...
Zabava: Прочитала эту тему и испытала гордость за наших форумских мужчин!!!! Просто молодцы!!! Не смотря на не согласие во мнениях, вы не скатываетесь до взаимных оскорблений, а оставляете "право на существование" отличного от вашего мнения, направляя при этом тему обсуждений в русло дискуссии, а не спора.
bender: Kava, я бы к критерию №1 добавил следующее. Отношение к риску выводится из субъективной оценки того, кто, собственно, и пытается определить отношение игрока к тому или иному стилю. То есть, человек оценивает для себя рискованность какого-либо удара (на основании статистики, личного опыта и т.п.), далее оценивает игрока - взялся бить или нет, и сколько раз взялся, и при каких обстоятельствах. И на основе сравнения со своим собственным критерием рискованности относит игрока к атакующим или обороняющимся. В среднем, точки зрения на риск совпадают. Но, как верно заметил Ares-IG, всегда найдется человек, который будет видеть у RO'S оборонительную манеру игры. А так же найдется считающий Дотта форвардом. Может это даже будет один и тот же человек Ares-IG, перефразировал, но надеюсь не в противоречие
respotted black: Zabava пишет: Прочитала эту тему и испытала гордость за наших форумских мужчин!!!! очень точно подмечено,Вера...
Ares-IG: bender пишет: Ares-IG, перефразировал, но надеюсь не в противоречие Все верно. Личное понимание риска/сложности и т.д. играет большую роль.
Shecat: Kava, очень хороший анализ, просто и понятно. в п.2 я бы сформулировала так: 2. Умение ставить снукеры: Атакующий: умеет, но не любит Защитник: высокое но это не приципиально!
bender: Shecat пишет: 2. Умение ставить снукеры: Атакующий: умеет, но не любит Он может и любить, но у него цели другие Тогда уж надо в п. 2 слово "умение" заменить на "стремление".
Shecat: bender пишет: Он может и любить, но у него цели другие Ты, безусловно, прав!
Maria O’Sullivan: ВСе по своему правы!!!
bender: Давайте жить дружно (с) Кот Леопольд
Ares-IG: bender пишет: Давайте жить дружно (с) Кот Леопольд Да это все понятно и правильно . И различия во взглядах у адекватных людей дружбе не мешают. Застой-то тоже никому не нужен, я думаю.
Ares-IG: Запощу и сюда, и в пресс-центр. Сразу замечу, статья выражает мою точку зрения, освещает мое видение современного снукера, и предлагает мои прогнозы развития событий в будущем. Прекрасно понимаю, что есть люди, чьи мнения и прогнозы будут резко отличаться. В этой связи сразу хочу попросить этих достойных персоналий не начинать с критики, наподобие "Что за бред, все будет не так!" или "Это неправда, я так не считаю". Обмен мнениями приветствуется, но только без наездов, основанных лишь на несовпадении взглядов. Заранее большое спасибо. Армагеддон уж недалече, господа снукеристы!
respotted black: Любопытная статья и подход. Попробую изложить своё видение. Ares-IG пишет: Ненормальна и опасна тенденция к выставлению такой манеры игры в качестве единственно верной, а ее апологеты (в частности, Ронни О’Салливан) неоднократно высказывались именно в таком ключе. Происходит подмена понятия – хорошим снукеристом считается тот, кто делает большие серии, в то время как на самом деле хороший снукерист – тот, кто выигрывает матчи. Во-первых, это лишь его субъективное мнение.Во-вторых, где сказано про то,что хороший снукерист - это тот, кто делает хорошие серии, а не выигрывает матчи? Считают Коупа отличным снукеристом за то,что он кидается на все шары и молотит сентури и махимумы ? Всё же ими считают О'Салливана,Хиггинса,Хендри, Дохерти..и именно по тому, в первую очередь, что они выигрывают турниры. Ares-IG пишет: А теперь, представим, что им нужно поставить снукер, скажем, при всех шести цветных на столе. Какова вероятность, что они поставят хотя бы простой снукер с первого раза? Один из двух, не больше. перегибание.Согласен, при 3 последних цветных на столе, они заметно уступают, при 6 цветных поставить снукер- для любого профи детский лепет.Даже для хороших любителей это не большая проблема. Ares-IG пишет: Матч. Первый фрейм. Игрок А подходит к столу, разбивает, игрок Б дальним ударом забивает красный, делает сенчери, выигрывает фрейм. Второй фрейм. Игрок Б подходит к столу, разбивает, игрок А дальним ударом забивает красный, делает сенчери, выигрывает фрейм. И так далее. Это интересно? Интересно смотреть своего рода ранауты, которые, по сути, превращают снукер всего лишь в усложненный пул? Я, со своей зрительской позиции, отвечу отрицательно. Ведь получается, что игроки играют даже не друг с другом, а со столом, не более того. Они не ставят друг перед другом задачи, и не решают их, а ведь именно в этом особая красота снукерного действа. Ярчайший пример: финал Мастерс 2006. Хиггинс- О'Салливан 10-9. Примерно так и было.Сентури за сентури. Ну где так скукота ?! По различным мнениям ( и на форуме тоже) это было величие снукера! Думается, процентов 95 было в восторге от той игры ! Ares-IG пишет: Уже шведская бильярдистка Ева Матайя Лоренс, давая определение снукеру, говорит: «Снукер – хорошая игра, похожая на «стрейт-пул» с элементами «девятки» в конечной стадии игры» (!!!), и далее отмечает, что «снукер даже в Великобритании постепенно уступает позиции более динамичным, более доступным играм». Опять одиночное мнение , как выше О'Салливана. Ares-IG пишет: В результате мы имеем проблемы, которые стараются замолчать, приглушить, но и сокращение числа турниров, и уменьшение призовых (та же Мальта – ярчайший пример), и метание игроков между разными бильярдными дисциплинами – все это отражает тот факт, что не все ладно в снукерном королевстве. А если принимать во внимание буйный расцвет пуловского IPT, то контраст получается просто убийственный. У меня совсем другое мнение.проблемы заключаются в функционерах снукерной ассоциации, а отнюдь не в упадке зрелишности снукера как таковой.Метание игроков- это про кого? Импулсивный Ронни, ну Девис, Джимми - на мой взгляд не метание, а абсолютно нормалный подход разносторонних игроков. Кстати и Давис и Уайт и А.Хиггинс играли в пул и в "звёздные" снукерские 70е и 80е.. Ares-IG пишет: Появляется гениальный игрок, который на практике демонстрирует красоту тех элементов снукера, которых в пуле быть не может, – глубину тактической мысли, напряженность борьбы игроков, сражающихся за каждый шар, поединок разных подходов к стратегии ведения фрейма. Тебе не кажется это знакомым? В 80х и 90х такими игроками были Девис и Хендри, не так ли ? Примерно в те годы и пришла к снукеру популярность..Эти два универсала в их пик и владели всем тем, что ты описал выше...И появление таких игроков как таковых не панацея.Они должны являтся прежде всего и яркими личностями. Ares-IG пишет: Возможно, в европейской стране без заметных снукерных традиций, в Германии или Нидерландах, к примеру. Это очень врядли. Этими странами будут вероятнее всего Китай(что видно уже сейчас) и страны типа Эмиратов, Бахрейна.Там они уже на любительских задают тон. просто там инвестируются деньги в это дело, создаются условия, тренеры. К примеу, в Германии и сейчас есть очень яркие игроки, но нет тренерской базы, а это - фатально...О странах типа Белоруссии дипломатично умолчу. В общем мне понятен твой общий подход. Оборона нужна и должна быть, но в разумных мерках. Изложенное же тобою создаёт впечатление о том, что идеал в преднамеренных и постоянных снукерах, изматывающих соперника, игра на серии лишь в 200 % безопасности..В моих глазах, это перестановка вещей почти с ног на голову.Ведь можно ведь и в футболе сказать: выигрывает тот, кто больше забъёт,чем пропустит. не сказано как именно. Значит, можно катат себе мяч, пока изнуренные и измученные противники не начнут фолить, за что их поудаляют с поля и игра будет решена 2-0, так как при меньше ,чем 6 или 7 игроках игра прекрашается...
Santia: Зачитала статью. Кстати, уважаемый автор, а вы спросили у админа разрешения пиарить свой ресурс и материалы за счет Проснукера? Если не обращать внимания на общий тон статьи и подмену фактов своими домыслами - то вполне любопытственное чтиво
Kava: Santia пишет: Кстати, уважаемый автор, а вы спросили у админа разрешения пиарить свой ресурс и материалы за счет Проснукера? О, Великий и Могучий Админ Проснукера!!! Снизойди до нас, простых смертных, и разреши нам пиарить свой ресурс и материалы за счет Проснукера. Мы Тебя очень просим! Услышь наши мольбы и благослови нас!
полная версия страницы